Решение по делу № 2-3780/2021 от 31.05.2021

                                                                                            Дело № 2-3780/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2021 года                               г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Борисовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2021 по иску Сиротиной Ольги Сергеевны к Адамовой Марии Никитичне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Сиротина О.С. обратилась в суд с иском к Адамовой М.Н. о признании договора № 1709033 от 12.04.2017 заключенный между истцом и фирмой ООО «Компетенция» недействительным, в связи с намеренным умолчанием обстоятельства и ненадлежащим исполнением работы (оказания юридических услуг) со стороны фирмы, применении последствий недействительности сделки обязав Ответчика возместить понесенные Истцом, а именно расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, возвратить уплаченную сумму 195 000 рублей, компенсацию морального вреда.

    В обоснование своих требований Истец указывает, что она заключила с фирмой ООО «Компетенция» договор об оказании юридических услуг № 1709018 от 03.03.2017 на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу установления родственных отношений для дальнейшего вступления в наследство. При этом, после обращения в суд представитель фирмы вынудил истца на заключение второго договора № 1709033 от 12.04.2017 на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности в порядке наследования на сумму 195 000 руб. Истец указывает, что юридическая фирма оказала услуги ненадлежащим образом, со временем истец осознала, что ее ввели в заблуждение, пользуясь ее некомпетентностью в юриспруденции. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу подписанный акт о проделанной работе, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Сиротина О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

    Ответчик Адамовай М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, также было заявлено о применении срока исковой давности.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В силу статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

    При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

    Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

    В силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

    Согласно статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

    В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

    При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

    Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

    Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя

    По смыслу ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

    Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

    В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    Как следует из материалов гражданского дела, 03 марта 2017 года между ООО «Компетенция» (далее – Исполнитель) и Сиротиной О.С. (далее – Заказчик) был заключен договор № 1709018 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующий перечень услуг: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу установления родственных отношений для последующего вступления в наследство.

    Стоимость услуг составила 70 000 рублей (п.3.1 Договора).

    Также, 12 апреля 2017 года между ООО «Компетенция» (далее – Исполнитель) и Сиротиной О.С. (далее – Заказчик) был заключен договор № 1709018 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующий перечень услуг: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности в порядке наследования.

    Стоимость услуг составила 195 000 рублей (п.3.1 Договора).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КОМПЕТЕНЦИЯ» ИНН 7721383472 генеральным директором и учредителем является Ответчик Адамова М.Н., в настоящее время юридическое лицо 03.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

    Поскольку ответчик правопреемником общества не является, тогда как руководитель должника несет только материальную ответственность неисполненную обществом, Адамова М.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

    При этом, Истец указывает о том, что при заключении договора № 1709018 на оказание юридических услуг от 12.04.2017 она была введена в заблуждение со стороны Исполнителя, а именно Исполнитель не уведомил Истца о том, что троюродные сестры не имеют права на наследование по закону, в связи с чем просит суд о признании договора недействительным.

    Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

    В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку договор между сторонами был заключен 12.04.2017, срок на предъявление настоящих требований истек 12.04.2018.

    Таким образом, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора № 1709018 на оказание юридических услуг от 12.04.2017.

    Суд также обращает внимание на то, что доказательств введения истца в заблуждение или ее принуждение на подписание настоящего договора в материалы дела не представлено, а само по себе отсутствие у нее юридического образования не влечет за собой установление данного факта.

    Также, доводы истца о том, что услуги исполнителем были оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы об отказе истцу в удовлетворении требований не могут являться основанием для признания услуг ненадлежащими, поскольку как верно отмечено ответчиком в предмет договора не входило условие положительного результата рассматриваемого дела.

    Ссылки истца на то, что до настоящего времени услуги ей не оказаны в полном объеме подлежат отклонению поскольку как представлено самим истцом представители исполнителя присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаниях.

    При этом ссылки истца о том, что исполнитель не исполнил обязанность по подаче апелляционной жалобе на решение суда отклоняются судом, поскольку данная обязанность на исполнителя договором не была возложена.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем ООО «КОМПЕТЕНЦИЯ» были исполнены взятые на себя обязательства по договору № 1709033 от 12.04.2017 в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика как руководителя общества в пользу истца суммы в размере 195 000 рублей у суда не имеется.

    Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя оказанной услуги.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сиротиной Ольги Сергеевны к Адамовой Марии Никитичне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

        Судья                                                                                     Ю.В. Миронова