Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 (2-3445/2016;) ~ М-2744/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                                                               г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе                                          председательствующего                        Степанкова В.В.                                                             при секретаре                                          Байзан Е.Ю.

с участием прокурора                            Сибирцевой Е.Э.,                                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиевич О.В. к индивидуальному предпринимателю Муханову Р.Ю, о признании недействительным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

01 сентября 2016 года Евсиевич О.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Муханову Р. Ю. с исковыми требованиями о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 расходов за составление искового заявления, мотивируя тем, что работала в г. Минусинске в <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>,    фактически выполняла трудовые обязанности до 19 августа 2016 года, пока ей не объявили об увольнении с 1 августа 2016 года (л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 78, 94, 153). В итоге истец предъявляет требования признать приказ № № от 29.7.2016 года об увольнении недействительным,    взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 расходов за составление искового заявления, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула со дня фактического отстранения от работы по день принятия решения по делу.

В судебных заседаниях Евсиевич О.В. пояснила, что с 9 ноября 2015 года устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Муханову на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>». При приеме на работу никаких документов не издавалось, трудовой договор не заключался. Помимо нее работали еще два <данные изъяты>. Фактически работала сутки через двое и получала заработную плату 10 000 рублей в месяц, но при этом по просьбе работодателя писала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Это делалось для уклонений от уплаты налогов. Работая у Муханова, для начисления субсидии в сумме 1400 рублей и пособие на троих детей по 300 рублей предъявляла в отдел соцзащиты фиктивные справки об отсутствии доходов. Через полгода отдел соцзащиты отказался производить выплаты, мотивируя длительным постоянным нахождением в отпуске и отсутствием доходов. Для представления документов в соцзащиту бухгалтер ФИО1 сказала <данные изъяты> написать заявления об увольнении, а потом написать заявления о приеме на работу на 0.25 ставки. При этом сказала, что условия работы не изменятся, заработная плата будет та же. 4 августа 2016 года под давлением ФИО1 она написала заявление на увольнение с 29 июля 2016 года и заявление о приеме на работу на 0,25 ставки. Физического давления и угроз не высказывалось. Фактически работала по 19 августа 2016 года. 20 августа 2016 года зашла к ФИО1 забрать справки для отдела соцзащиты, при этом ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении и объявили, что на уволена с 1 августа 2016 года. С приказом об увольнении ее не знакомили. Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей просит взыскать за произведенное обманом увольнение, последующие переживания, отсутствие средств для содержания семьи. 15000 рублей потратила на оформление искового заявления в г. Красноярске, так как Муханов в Минусинске знаком с юристами, полагает, что с ним связываться не пожелали бы.

Представитель истца по устному ходатайству Семёнов П.Г. пояснил суду, что в силу того, что после издания приказа об увольнении Евсиевич О.В. по 19 августа 2016 года продолжала трудиться <данные изъяты>, трудовые отношения не прекращались, поэтому требований о восстановлении на работе и иных требований в защиту трудовых прав сторона истца заявлять отказывается.

Ответчик Муханов Р.Ю. в итоговое судебное заседание не явился. В судебном заседании 28.11.2016 года исковые требования не признал и пояснил, что бухгалтер ФИО1 у него никогда не работала и в штате не состояла. Время от времени она оказывала консультационные услуги, появлялась в здании <данные изъяты>. Никакими распорядительными функциями она не обладает. Почему Евсиевич вела с ней какие-то дела, ему не понятно. Ему принадлежит здание на ДД.ММ.ГГГГ На первом этаже располагается <данные изъяты> предпринимателя из <данные изъяты>. На втором этаже принадлежащий ему <данные изъяты>, в котором работала <данные изъяты> Евсиевич О.В. К <данные изъяты> он отношения не имеет. Евсиевич О.В. выполняла в <данные изъяты> какую-то работу по собственной инициативе. 29 июля 2016 года Евсиевич О.В. написала заявление об увольнении, которое было удовлетворено. Никакого давления побудить истца написать заявление не оказывалось. Потом ему стало известно, до 20 августа 2016 года Евсиевич приходила в <данные изъяты>, занималась какой-то деятельностью, но это уже было после расторжения трудовых отношений. О заявлении истца о приеме на работу с 1 августа 2016 года ему ничего не известно, хотя правом приема на работу обладает только он.

Представитель ответчика по доверенности Владимирова О.Г. (л.д. 20) исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение <данные изъяты> Евсиевич О.В. произведено на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию в указанную в заявлении дату. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Установлено, что <адрес> года ИП Муханов Р.Ю. и истец Евсиевич О.В. заключили трудовой договор № № согласно которому с 9.11.2015 года Евсиевич О.В, принята на постоянную работу <данные изъяты> место работы: <адрес> (л.д. 23-24).

9 ноября 2015 года издан приказ о приеме на работу Евсиевич О.В. <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 25).

В трудовом договоре и приказе о приеме на работу имеются подписи работника, их подлинность подтвердила истец в судебном заседании. Указанное опровергает пояснения истца в судебном заседании, что при приеме на работу документов не издавалось, с документами ее не знакомили.

29 июля 2016 года Евсиевич О.В. обратилась к ИП Муханову Р.Ю. с заявлением на увольнение по собственному желанию 29.7.2016 года (л.д. 33).

Приказом № № от 29.7.2016 года Евсиевич О.В. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 29.7.2016 года. Подлинность своей подписи в данном приказе Евсиевич О.В. подтвердила в судебном заседании, что объективно опровергает ее пояснения о том, что работодатель не знакомил ее с приказом об увольнении до 20 августа 2016 года.

В Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 45-47) имеется запись о выдаче Евсиевич О.В. трудовой книжки в день увольнения 29.7.2016 года, подпись работника в получении книжки.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ноября 2015 года. Евсиевич О.В. также работала в <данные изъяты>. ФИО2. – знакомая Муханова, появлялась в <данные изъяты> примерно раз в месяц, в работу не вмешивалась, так как никакими полномочиями не обладает. Летом 2016 года Евсеевич О.В. написала заявление на увольнение. Её, свидетеля, писать заявление на увольнение никто не просил и не заставлял.

Таким образом, анализ показаний участников процесса и материалы дела свидетельствует о том, что по договоренности сторон трудовой договор расторгнут в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора выражена в письменной форме – прямо указана в заявлении на увольнении и визе работодателя.

Работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласился с датой, предложенной работником, о своем увольнении.

Таким образом, действия работодателя при расторжении трудового договора соответствуют нормам трудового законодательства, поэтому суд не усматривает оснований признавать приказ № № от 29.7.2016 года об увольнении истца недействительным.

Доводы истца о понуждении к написанию заявления об увольнении ничем суду не подтверждены. Свидетель <данные изъяты> ФИО3 опровергла утверждения истца о совместном написании заявлений об увольнении по требованию бухгалтера ФИО2 Как пояснила сама истец, физического насилия и угроз в отношении нее не оказывалось.

В представленных в деле Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 45-47), штатных расстановок (л.д. 149, 150), приказах о приеме на работу и увольнении истца сведений о работнике ФИО2 не обнаружено, что подтверждает пояснения Муханова Р.Ю. и свидетеля ФИО3 об отсутствии трудовых отношений с бухгалтером ФИО2., следовательно, невозможности ФИО2. давать распоряжения работающим у ИП Муханова лицам.

Поскольку приказ № № от 29.7.2016 года признан соответствующим закону, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а также возмещению понесенных по делу затрат (на основании ст. 98 ГПК РФ) суд не находит.

Показания свидетелей ФИО4 (л.д. 158). ФИО5 (л.д.191) о работе Евсиевич О.В. <данные изъяты> в <данные изъяты> в августа 2016 года для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований значения не имеют.

Возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о восстановлении на работе суд считает не относящимися к сути дела, так как требований о восстановлении на работе истец заявлять отказался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Евсиевич О.В. к индивидуальному предпринимателю Муханову Р.Ю. о признании недействительным приказа № № от 29.7.2016 года недействительным, взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 30 января 2017 года