Решение по делу № 2-1519/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Волошковой И.А., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2020 по иску ООО «ЭОС» Холхоеву Саяну Жанчиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Холхоевым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 370 560 руб. сроком на 60 месяцев. Поскольку банк уступил права требования по договору истцу, при этом ответчик не производит гашение задолженности по кредиту, просит взыскать с Холхоева С.Ж. задолженность по кредитному договору в размере 625 745,49 руб. Также просит взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 9457,45 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

07 мая 2020 года Советским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2020 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседании представитель ООО «ЭОС» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Холхоев С.Ж. пояснил, что не согласен с суммой долга, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

ПАО «Росгосстрах Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской. Федерации в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов дела доказательств следует, что 26.10.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Холхоевым С.Ж. заключен кредитный договор ... на сумму 370 560 рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Факт получения денежных средств следует из материалов дела.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения взноса 26-27 числа каждого месяца, который составлял 11 742 руб. в месяц, в названную сумму включены сумма основного долга, проценты за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что на основании кредитного договора заемщиком были получены денежные средства, вследствие чего у него возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, последний платеж произведен 28.07.2014 г.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор ... об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Холхоевым С.Ж., что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи. Согласно Акта ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 625 745,49 руб.

Однако, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ сам по себе договор уступки права требования не порождает права третьего лица требовать исполнения по кредитному договору от заемщика.

Анализ условий кредитного договора, заключенного Холхоевым С.Ж. с ПАО «Росгосстрах Банк» свидетельствует о том, что кредитный договор не содержит условий, содержащих согласие заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем, слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.1 кредитного договора, заключенного Холхоевым С.Ж. с банком предусматривает добровольное согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что данное условие содержит в себе согласие заемщика на передачу Банком сторонней организации права требования по кредитному договору.

Иные пункты договора, заключенного Холхоевым С.Ж. с Банком также не содержат условий, предусматривающих указанное выше согласие заемщика.

Таким образом, независимо от факта заключения договора цессии Банком, учитывая отсутствие согласия заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, у ООО «ЭОС» не возникло право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор не содержит условия, предусматривающего право банка на передачу третьим лицам право требования по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение состоялось не в пользу истца, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» Холхоеву Саяну Жанчиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2020 г.

Судья Е.А. Богомазова