Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 по делу № 02-2789/2021 от 26.02.2021

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                                               г.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2789/2021 по иску ............ о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ... ... обратился в суд с требованиями  к ответчику  ...... ... о возмещении ущерба от залива квартиры № 132 принадлежащей истцу на праве долевой собственности, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2020 года по адресу адрес произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности в равных долях ...фио, ...у ..., фио, виновником залива был признан ... ... - собственник квартиры находящейся этажом выше по адресу: адрес, что подтверждается подписанными актами гл. инженера ГБУ «Жилищник Ивановского района» по факту залития № б/н от 07.08.2020, актом после высыхания № б/н от 27.08.2020г.

Ответчик присутствовал при составлении вышеназванных актов, что подтверждается соответствующими отметками в них.

Учитывая, что фактически затопленной квартирой распоряжался и владел один из сособственников- ... ..., то иными сособственниками - ...фио и фио ему было делегировано право разрешения всех вопросов, связанных с последствиями затопления - в т.ч. ведение переговоров с виновником затопления - ответчиком, урегулирования с ответчиком вопросов восстановительного ремонта квартиры и т.п., что подтверждается соглашением между сособственниками квартиры от 07.08.2020г.

Истец предпринял попытки урегулировать вопросы восстановительного ремонта квартиры и определения его стоимости в порядке переговоров, однако ответчик от них уклонился. По указанным причинам истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры- в ООО «Центр экспертизы и права». В экспертной организации была назначена дата осмотра - 03.09.2020г. и истцу было рекомендовано заблаговременно направить в адрес ответчика телеграмму о дате и времени осмотра. Телеграмма в адрес ответчика была направлена истцом 28.08.2020г.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом с ООО «Центр экспертизы и права» был заключен Договор №20-09037-1 от 03.09.2020г. Согласно независимой оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес № 20- 09037-1 от 09.09.2020 проведенной ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составила 918 471, 05 руб.

25.09.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 918 471, 05 руб., приложив к нему заключение экспертов. Указанное требование было получено ответчиком 01.10.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик от добровольного удовлетворения требований истца уклонился, никаких выплат в погашение стоимости восстановительного ремонта не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 918 471, 05 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес; 11 500, 00 руб. -стоимость услуг независимой экспертной организации ООО «Центр экспертизы и права» по проведению осмотра и последующей оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры; 588, 34 руб. - стоимость телеграммы с уведомлением о вручении, направленной в адрес ответчика для вызова на осмотр 03.09.2020г., а также расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 12 505, 59 руб.

Истец ... ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и просил  взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере. 

Ответчик ... ... и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказана виновность ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Ивановского района» в судебное заседание явилась, считала правомерным удовлетворить исковые требования.

Третьи лица фио, ...фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ,  приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Судом установлено, что 01.08.2020 года по адресу адрес произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности в равных долях ...фио, ...у ..., фио/ Согласно акту залива, указано на разовое залитие из квартиры 136. Собственник квартиры 136 по адресу: адрес ... ... находящейся этажом выше, от подписания актов отказался.

Акт залития (по факту залития) квартиры 132 составлялся 07.08.2020г. ранее собственники квартиры по адресу отсутствовали прибыли 05.08.2020г. в акте отражено также, что в квартире ответчика переделана разводка в сантехническом шкафу на квартиру. Согласно выписки из журнала ОДС 01.08.2020г. в 23:59 была вызвана аварийная служба, которая отключила горячую воду по стояку, так как не было доступа в квартиру 136. 02.08.2020 в квартире 136 течи не обнаружено, однако имелся мокрый пол, коврик.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры 132, истцом с ООО «Центр экспертизы и права» был заключен Договор №20-09037-1 от 03.09.2020г. Согласно независимой оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес № 20- 09037-1 от 09.09.2020 проведенной ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составила 918 471, 05 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания виновность в залитии отрицал, представил рецензию на экспертизу истца. Указал в своих возражениях, то квартира ответчика также пострадала, был залит пол, виновность его не установлена, причина протечки не выявлена. Вода текла по стояку из пожарного шкафа, что не является зоной ответственности ответчика. Кроме того квартира истца продается, в ней произведен ремонт новыми собственниками, что лишает найти истинную причину залива.

Свидетель фио пояснила суду, что ей позвонил ответчик сообщил о заливе, после того как она спустилась в квартиру 136 увидела много воды в основном в коридоре.

Свидетель фио сотрудник ГБУ Жилищник района Ивановского пояснила что была на составлении акта. В квартиру 136 поднимались, была закрыта. Была произведена остановка подачи воды по стояку, течь устранилась. После доступа в квартиру 136 течи не обнаружено, работы ГБУ Жилищник по устранению течи не проводили.

Не согласившись с причиной залива и стоимостью устранению причины залива, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Перовского районного суда г.Мсоквы от 23.06.2021г. назаначена строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» №С2107182-3 от 21.09.2021г. следует, что причину залива т 01.08.2020г. квартиры истца по адресу: адрес, по основаниям, указанным в исследовательской части экспертным способом не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 491 636 руб.

Данное заключение суд считает достоверным и объективным, составленным квалифицированным специалистом, сомнений  у суда не вызывает, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

Рассматривая данное гражданское дело, учитывая, что поскольку за период с 01.08.2020 по 27.08.2020 года ответчик, присутствуя на составлении актов о залитии квартиры истца с самостоятельными исками к ГБУ Жилищник района Ивановское, собственнику вышерасположенной квартиры не обращался, доказательств залития его квартиры, и как следствие залитие квартиры истца не представил. Иных обращений по протечки, затоплений согласно журналу заявок не имелось, над квартирой истца находится квартира ответчика, в месте залива общедомовых коммуникаций не имеется, работы ГБУ по устранению аваии на общедомовом имуществе не проводило, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу в результате залива.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат, делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 491 636 руб. 19 коп., которые подлежат взысканию с ...фио...

Доводы ответчика о том, что в квартире не производился ремонт на протяжении 30 лет, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тот факт, что истиц продал квартиру после произошедшего залива, не может являться основанием для отказа в компенсации причиненного данным заливом ущерба его имуществу.

Доказательств того, что ответчик в каком либо размере возместил ущерб истице до продажи его квартиры, суду не представлено.

Доводы о том, что не доказано виновность ответчика, суд считает не обоснованным, поскольку собственник несет ответственность за свое имущество, протечка была с вышерасположенной квартиры, иных доказательств ответчиком своей невиновности не представлено, из журнала ОДС иных заявок по заливу не имеется, работы по устранению протечек ГБУ Жилищник района Ивановское не производил.

Расходы истца по оплате проведенной оценки составили 11500 руб., что подтверждено квитанцией по оказанию работ по строительно-технической экспертизе.  Указанные затраты, как необходимые для восстановления нарушенного права, суд в силу ст. 94 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 11 500 руб., поскольку именно в связи с указанной экспертизой истец обратился в суд.

Также  суд полагает в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ...фио... почтовых расходов в сумме 588 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8116 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ............ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ...░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 636 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8116 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░