Решение по делу № 33-7664/2019 от 31.10.2019

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Романова Е.В.                         10 декабря 2019 г.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7664/2019 г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2166/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Виктора Федоровича на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 г.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Зайцеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 957-38839966-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 89 800 руб. сроком погашения до 20 октября 2020 года под 54,75% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка о ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 182 983 руб. 81 коп., в том числе: 60 859 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 82 675 руб. 41 коп. – сумма просроченных процентов, 39 448 руб. 69 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 859 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявленном иске, возражений не представил.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Зайцев В.Ф., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов, поэтому представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2014 года между Банком и Зайцевым В.Ф. заключен договор потребительского кредита № 957-38839966-810/14ф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом в размере 89 800 руб. на срок по 31 декабря 2019 года. Процентная ставка по кредиту составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования и 54,75% годовых при снятии наличных со счета или их переводе.

23 декабря 2014 года на лицевой счет заемщика Зайцева В.Ф. сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено. Денежные средства в указанном размере были сняты со счета в тот же день.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (проценты не начисляются).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06 апреля 2018 года ответчику Зайцеву В.Ф. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составляет 227 974 руб. 67 коп. При этом истец просит взыскать задолженность в размере 182 983 руб. 81 коп., в том числе: 60 859 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 82 675 руб. 41 коп. – сумма просроченных процентов, 39 448 руб. 69 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж (уменьшенные).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Данный вывод является верным, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

При этом суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, произведен с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств иного расчета размера задолженности стороной ответчика не было представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера не подтверждают погашение задолженности по указанному кредитному договору, поскольку вносились на счет по вкладам физических лиц. Кроме того, номер счета указанный в ордерах не соответствует номеру расчетного счета по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование ответчиком в полном объеме является несостоятельным.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии возражений ответчика и неполучения от него документов.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» отмечено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 19 марта 2019 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления были направлены Зайцеву В.Ф. 27 марта 2019 года, и получены им лично 30 марта 2019 года (л.д. 65).

Каких либо возражений относительно заявленных требований ответчик в установленный судом срок до 12 апреля 2019 года не представил.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 14 мая 2019 г. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Судья                          И.В. Гаркавенко