Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2016 от 05.07.2016

дело № 2-3271/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Скокшина С.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2015 года, ответчика Фалеевой Е.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Герман <Т.В.>, Фалеевой <Е.А.> о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Герман Т.В., Фалеевой Е.А., требуя взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 098,59 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 631 571,46 рублей, задолженность по процентам за период с 25.09.2013 года по 14.12.2015 года - 111 163,43 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 11.10.2013 года по 14.12.2015 года - 169 336,72 рублей, пеня по просроченной задолженности по основному долгу - 26,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 321 рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Герман Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 1 001 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 20 % годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки установленные графиком. В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фалеевой Е.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Обязательства по договору ответчики не выполнили, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Скокшин С.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2015 года исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Фалеева Е.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Герман Т.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовала, каких-либо возражений на иск не предоставила.

С согласия участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив предоставленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика Фалееву Е.А., суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящий момент ПАО Банк «ФК Открытие») и Герман Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 001 000 руб. с уплатой 20 % годовых за пользование кредитными средствами сроком на 36 месяцев. Заемщик Герман Т.В. в свою очередь обязалась 10 числа платежного месяца осуществлять погашение кредита ежемесячно, а также одновременно с погашением долга по кредиту уплачивать ежемесячно проценты (п.п. 2.2.1 договора). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «НОМОС-БАНКом» и Фалеевой Е.А. (п. 1.7 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.4.1.2 договора кредитор вправе досрочно потребовать погашения полученного кредита вместе с начисленными но не уплаченными процентами в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фалеевой Е.А. заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик приняла на себя солидарную с заемщиком Герман Т.В ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Герман Т.В., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушила свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Последний платеж произведен в сентябре 2013 года. В связи с чем, по состоянию на 14.12.2015 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 912 098 руб. 59 коп., из которых: 631 571 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 111 163 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 169 336 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 26 руб. 98 коп. – пени по просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по кредитному счету и расчетом задолженности.

Таким образом, ответчик Герман Т.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности. Ответчик Фалеева Е.А. в свою очередь не исполнил на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Герман Т.В.

Поскольку заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору и по договору поручительства не исполняют, исковые требования истца являются обоснованными, и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, произведенным с соблюдением положений ст.319 ГК РФ. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 321 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Герман <Т.В.>, Фалеевой <Е.А.> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Герман <Т.В.>, Фалеевой <Е.А.> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 098 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 321 руб. 00 коп, а всего 924419 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2016 года.

Председательствующий     Д.Г. Капошко