Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-3775/2016;) ~ М-3686/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-17/6-2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис Центр» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никоненко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис Центр» о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что он имеет во владении транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак№ на праве собственности согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега на принадлежащее Никоненко С.В. транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № с крыши <адрес> по адресу: <адрес> произошедшего заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Никоненко С.В. в котором просил провести проверку по факту образованных повреждений принадлежащего ему транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению было установлено, что Никоненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, после чего последовал к себе домой. К автомобилю подошёл спустя 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил у вышеуказанного транспортного средства повреждения в виде вмятины задней части крыши. Позже соседи ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеуказанного дома упал снег в связи, с чем образовались повреждения в виде вмятины задней части крыши. По результатам проверки участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: заявление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Никоненко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Никоненко С.В. обратился с заявлением в ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении метеорологической информации о погодных условиях по состоянию на 15-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за сутки температура воздуха составила + 3,7°С, отмечен ветер юго-восточного направления, максимальный порыв ветра 13 м/сек, дымка; ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила от + 2°С до 5,2°С, ветер юго-восточного направления, максимальный порыв 9 м/сек, туман. ФГБУ «Центрально-черноземным УГМС» не было отмечено аномальных природных и погодных условий, предотвратить которые не представлялось бы возможным. В целях определения размера материального ущерба он был вынужден обратиться с заявлением к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, заключив с ним соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого для него составила 6 000 руб. Полагает, что ответственность за содержание и эксплуатацию жилого дома несет управляющая организация и поэтому вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей, должна возместить управляющая организация, в данном случае ООО УК «Жилсервис «Центр». ДД.ММ.ГГГГ Никоненко С.В. обратился к руководителю ООО УК «Жилсервис «Центр» с досудебным уведомлением, в котором предлагал возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Как было указанно ранее транспортное средство Рено Сандеро государственный регистрационный знак № получило повреждения в виде вмятин задней части крыши, в связи с чем Никоненко С.В. был вынужден обратиться за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства к ИП ФИО6 с заявлением о проведении такой экспертизы. По результатам проведенного исследования экспертом-техником ИП ФИО6 было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 55 118 руб. 44 коп. Считает правильным и законным требование о взыскании в его пользу штрафа установленного Законом «О защите прав потребителей». Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую для него в соответствии с заключенным договором составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было уплачено 7 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО УК «Жилсервис» Центр» в пользу Никоненко С.В. 55 118 руб. 44 коп. возмещение суммы причиненного материального ущерба; 7 000 руб. - расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы по определению восстановительных расходов; 10 000 руб. - стоимость юридических услуг. Взыскать с ООО УК «Жилсервис» Центр» в пользу Никоненко С.В. государственную пошлину в сумме 1 860 руб. Взыскать с ООО УК «Жилсервис» Центр» в пользу Никоненко С.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Никоненко С.В. по доверенности Ляндрес О.Г. поступило уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО УК «Жилсервис «Центр» в пользу Никоненко С.В. 46631 руб. 80 коп. - возмещение суммы причиненного материального ущерба; 7 000 руб. - расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы по определению восстановительных расходов; 10 000 руб. - стоимость юридических услуг; 1 860 руб. - государственную пошлину; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Представитель истца Никоненко С.В. по доверенности Ляндрес О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ООО УК «Жилсервис «Центр» в пользу Никоненко С.В. 46631 руб. 80 коп. - возмещение суммы причиненного материального ущерба; 7 000 руб. - расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы по определению восстановительных расходов; 10 000 руб. - стоимость юридических услуг; 1 860 руб. - государственную пошлину; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Истец Никоненко С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Никоненко С.В.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» Центр» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. Представил в суд заявление, в котором указал, что не согласны с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец не обращался в ГИБДД для регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, а в последствии покинул место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением законодательства и влечет за собой административную ответственность, что косвенно подтверждает нарушение истцом правил ПДД, а в соответствии с законом и правилами КАСКО исключает возможность возмещения ущерба страховой компанией. Также отсутствие на месте происшествия сотрудников ГИБДД и составление схемы дорожно-транспортного происшествия не дает возможности объективно оценить сложившуюся ситуацию и определить причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Правилами парковки, а также правилами ПДД п. 26.2 о парковке в жилом районе чётко регламентируется тот факт, что транспортное средство должно стоять в специально отведённых для этого местах. Припарковав свой автомобиль в непредусмотренном для этих целей месте истец фактически нарушил п. ПДД. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Не представлено доказательство того, какими именно действиями ответчика истцу были причинены убытки, доказательств противоправности данных действий, доказательств наличия вины ответчика в причинении каких-либо убытков истцу и причиной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом. На основании вышеизложенного просили в исковых требованиях отказать в полном объёме. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО УК «Жилсервис» Центр».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Никоненко С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (п. 11 Правил).

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены порядок очистки, складирования, вывоза снега, обработки скользких дорожных покрытий, а также особенности зимней уборки в городах северной климатической зоны.

Из п. п. 3.6.14; 3.6.15; 3.6.16; 3.6.17; 4.6.1.23 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Согласно п. 4 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 2.1 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004» утвержденного Госстроем России, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Согласно приложению вышеуказанного методического пособия перечень работ, входящих в оплату за содержание жилья входит удаление снега и наледи с кровель.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Никоненко С.В. является собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 31 31 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Аналогичные сведения содержатся и в паспорте транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега на принадлежащее Никоненко С.В. транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, в то время когда автомобиль был припаркован на стоянке во дворе дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением в котором просил провести проверку по факту образованных повреждений принадлежащего ему транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Никоненко С.В. Вышеуказанный автомобиль застрахован по ОСАГО. Никоненко С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль около дома по адресу: <адрес>, так как болел то к своему автомобилю не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. вышел к своему автомобилю и обнаружил, что повреждена крыша автомобиля, а именно на крыше имеется вмятина, так же пояснил, что от соседей он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши на автомобиль упал снег в связи, с чем образовалась вмятина на крыше автомобиля. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 18-19).

Из распечатки домов находящихся в управлении ООО «Жилсервис-Центр» следует, что дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании указанной организации (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 105180 руб., ответа на данную претензию истцом получено не было (л.д. 27-28).

Согласно справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ 15 февраля за сутки температура воздуха составила плюс 3,7 градусов Цельсия, отмечен ветер юго-восточного направления, максимальный порыв ветра 13 м/сек., дымка; 16 февраля температура воздуха составила от плюс 2 до 5,2 градусов Цельсия, ветер юго-восточного направления, максимальный порыв 9 м/сек., туман (л.д. 30).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО6 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 70887 руб. 88 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 55118 руб. 44 коп., что явилось для истца основанием для обращения в суд (л.д. 31-54).

В акте осмотра транспортного средства № составленного экспертом-техником ИП ФИО6 отражены повреждения причиненные автомобилю истца (л.д. 39).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «КЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46631 руб. 80 коп.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный экспертом ФБУ «КЛСЭ», суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом, давая оценку заключению эксперта ФБУ «КЛСЭ», суд усматривает, что данное заключение в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном заключении указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом ФБУ «КЛСЭ» с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен снегом, упавшим с крыши.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений относительно исковых требований, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО Управляющая компания «Жилсервис Центр», на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением ООО Управляющая компания «Жилсервис Центр» возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность доказать, что падение снега с крыши <адрес> произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. Между тем, ответчиком таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Суд приходит к выводу, что к отношениям сторон применяется Закона «О защите прав потребителя», поэтому на основании п. 1 ст. 29 Закона, согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ООО Управляющая компания «Жилсервис Центр» в пользу Никоненко С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в сумме 46 631 руб. 80 коп.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается документально: договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 – исполнитель и Никоненко С.В. – заказчик – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы, с представлением заключения на основании заявления (задания) заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб. (л.д. 55-56), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 57), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., документально подтвержденных договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 – исполнитель и Никоненко С.В. - заказчик – исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, услуги представителя лично, либо путем самостоятельного (без согласования с заказчиком) привлечения иных лиц по гражданско-правовому договору по делу о взыскании заказчиком материального ущерба с ООО УК «Жилсервис» Центр», в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим заказчику транспортным средством. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет для заказчика 10000 руб., в том числе: устная консультация – 1000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов – 3000 руб., представить интересы заказчика в суде первой инстанции – 6000 руб. (л.д. 59-61), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), договором об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 – заказчик и ФИО9 – исполнитель – исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги и услуги представителя лично по гражданскому иску о взыскании Никоненко С.В. с ООО УК «Жилсервис» Центр» материального ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63), то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их полностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО УК «Жилсервис» Центр» в пользу Никоненко С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу – 46 631 руб. 80 коп., то есть 23 315 руб. 90 коп.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 598 руб. 95 коп., что также подтверждено документально чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Жилсервис» Центр» в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никоненко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис Центр» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис Центр» в пользу Никоненко <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба имуществу 46 631 руб. 80 коп., судебные расходы (по оплате услуг оценщика – 7000 руб., пот оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 1598 руб. 95 коп.) в сумме 18 598 руб. 95 коп., штраф в размере 23315 руб. 90 коп., а всего 88 546 руб. 65 коп. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис Центр» в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7950 руб. (семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей) (получатель УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), ИНН 4629045081, КПП 463201001, р/с 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 23.01.2017 года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>