Приговор по делу № 1-95/2017 от 01.02.2017

Дело № 1-95/2017 (№ 16191639)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        16 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием    государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимых и гражданских ответчиков Степанова Д.В., Пархачева А.С.,

защитника – адвоката Адвокатский кабинет «Адвокат Андреева Ольга Владимировна» г. Новокузнецк Кемеровской области ... Андреевой О.В., предоставившей удостоверение ... от 15.12.2014 года и ордер ... от 17.01.2017 года,

защитника – адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» Филиппова В.В., предоставившего удостоверение ... от 15.11.2004 года и ордер ... от 13.12.2016 года,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Д.В, родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего д/с ... поваром, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пархачева А.С., родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, но осужденного:

17.01.2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. и Пархачев А.С. совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих основаниях.

Так, 25.11.2016 года, в дневное время, Степанов Д.В. и Пархачев А.С., по предложению Пархачева А.С., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, 25.11.2016 года в вечернее время Степанов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Пархачевым А.С., незаконно проникли в жилище - квартиру по ул. ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее гр. Смольникову Е.Г., а именно: стиральную машину «Zanussi», стоимостью 6 000 рублей, электроплиту «Maxwell», стоимостью 1500 рублей, соковыжималку «Vitek», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Степанов Д.В. и Пархачев А.С. с места преступления скрылись, причинив Смольникову Е.Г. значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Похищенным распорядились.

Подсудимые Степанов Д.В. и Пархачев А.С. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с их защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимые Степанов Д.В. и Пархачев А.С. и их защитники поддержали в ходе судебного рассмотрения.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Смольникова Е.Г., где он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.130).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Степанова Д.В. и Пархачева А.С. в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Степанова Д.В. и Пархачева А.С. в порядке особого производства, так как подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Степанов Д.В. и Пархачев А.С., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пархачева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Степанову Д.В. и Пархачеву А.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Степанов Д.В. холост, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 120, 121), характеризуется по месту жительства УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно (л.д. 122), трудоустроен.

Пархачев А.С. холост, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 115,116), характеризуется по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно (л.д. 117), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пархачеву А.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Степанова Д.В. и Пархачева А.С. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Степанов Д.В. и Пархачев А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Стапанова Д.В. и Пархачева А.С., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ, но, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимых определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Степанова Д.В. и Пархачева А.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к Степанову Д.В. и Пархачеву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017 года в отношении Пархачева А.С. исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– индукционную плиту «Maxwell», переданную владельцу Смольникову Е.Г., (л.д. 94, 98,99), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – Смольникову Е.Г. по своему усмотрению;

– иллюстрационный материал индукционной плиты «Maxwell», закупочный акт от ... на покупку стиральной машины «Zanussi», закупочный акт от ... на покупку соковыжималки «Vitek» (л.д. 94), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Смольникова Е.Г. о взыскании с Пархачева А.С. и со Степанова Д.В. материального ущерба в пользу потерпевшего Смольникова Е.Г. в сумме 7000 рублей, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб понесен потерпевшим Смольниковым Е.Г. в результате преступных действий подсудимых Степанова Д.В. и Пархачева А.С.

Поскольку вред потерпевшему Смольникову Е.Г. был причинен совместными действиями Степанова Д.В. и Пархачева А.С., то в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, ответственность перед потерпевшим они несут солидарную.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Степанову Д.В. и Пархачеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Д.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Пархачева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Степанову Д.В. и Пархачеву А.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать Степанова Д.В. и Пархачева А.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Степанову Д.В. и Пархачеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

    Зачесть Степанову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания Степанова Д.В. под стражей с 12.12.2016 года по 14.12.2016 года.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017 года в отношении Пархачева А.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

– индукционную плиту «Maxwell», переданную владельцу Смольникову Е.Г., (л.д. 94, 98,99), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – Смольникову Е.Г. по своему усмотрению;

– иллюстрационный материал индукционной плиты «Maxwell», закупочный акт от 25.11.2016 на покупку стиральной машины «Zanussi», закупочный акт от 25.11.2016 на покупку соковыжималки «Vitek» (л.д. 94) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно со Степанова Д.В, родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ... и Пархачева А.С., родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ... материальный ущерб в пользу Смольникова Е.Г., ... года рождения, проживающего по адресу: ... в сумме 7000 (семи тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                        М.А. Полякова