Решение по делу № 33-1582/2020 от 27.04.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. Дело № 2-1846/2018

Докладчик Торговченкова О.В. Дело №33-1582а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истцов Юровой Юлии Ивановны, Павлова Дениса Викторовича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«изменить способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Юровой Юлии Ивановны, Лебедевой Анны Борисовны, Павлова Дениса Викторовича к ООО «Строймастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2019 г.).

Обязать ООО «Строймастер» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 54, путем производства дополнительной гидроизоляции парапетов и путем замены защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания, закрепив его с помощью дюбель-гвоздей с герметизацией стыков фартука парапета. Защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли. Выполнить проклейку стыков рулонов кровельного ковра на подъеме на парапет над квартирами № 33 и № 72, заполнив монтажной пеной горизонтальный шов в месте перелома покрытия на парапет.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2019 года, на ООО «Строймастер» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, дом № 54, путем замены защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания, закрепив его с помощью костылей и соединив листы между собой фальцем; защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли; выполнить проклейку стыков рулонов кровельного ковра на подъеме на парапет над квартирами № 33 и № 72, заполнив монтажной пеной горизонтальный шов в месте перелома покрытия на парапет. Ответчик просил изменить способ исполнения судебного постановления, обязав ООО «Строймастер» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 54, путем производства дополнительной гидроизоляции парапетов и путем замены защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания, закрепив его с помощью дюбель-гвоздей с герметизацией стыков фартука парапета; защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли; выполнить проклейку стыков рулонов кровельного ковра на подъеме на парапет над квартирами № 33 и № 72, заполнив монтажной пеной горизонтальный шов в месте перелома покрытия на парапет.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в настоящее время им устранена течь кровли указанного многоквартирного дома путем выполнения дополнительной гидроизоляции парапетов; заменен защитный фартук покрытия парапетов по периметру всей кровли здания, крепление которого произведено с помощью дюбель-гвоздей с герметизацией стыков фартука парапета с обеспечением выступа защитного фартука за боковые грани парапета не менее 60 мм с уклоном не менее 3% в сторону кровли; выполнена проклейка стыков рулонов кровельного ковра на подъеме на парапет над квартирами № 33 и № 72, заполнен монтажной пеной горизонтальный шов в месте перелома покрытия на парапет. Данные мероприятия выполнены с соблюдением строительных норм и правил и полностью обеспечивают исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление ООО «Строймастер», суд первой инстанции исходил из того, что предложенный ответчиком способ исполнения решения суда не противоречит строительным нормам и правилам, в том числе Своду правил СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр, отсутствуют возражения истцов относительно удовлетворения заявления, а также их ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи не соответствующими требованиям норм процессуального права.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. По смыслу приведённых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что в настоящее время им устранена течь кровли многоквартирного дома тем способом, на который он просит изменить способ устранения течи кровли, указанный в судебном постановлении. При этом каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, ответчик не привел, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил, хотя обязанность по доказыванию названных обстоятельств законом возложена именно на него.

Само по себе выполнение указанных ответчиком работ в соответствии со строительными нормами и правилами не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку такое основание не предусмотрено процессуальным законом.

Более того, вопреки выводу суда первой инстанции, замена защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания и крепление его с помощью дюбель-гвоздей с герметизацией стыков фартука парапета, как просил указать в качестве способа исполнения решения суда ответчик, не предусмотрена Сводом правил СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакцией СНиП II-26-76, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр.

Произвольное изменение ответчиком способа исполнения судебного решения противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует лишь о неисполнении решения суда обязанной стороной в установленный судебным актом срок.

При таких обстоятельствах при отсутствии оснований, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в настоящее время исполнить решение суда, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика является ошибочным.

Следовательно, определение судьи подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2020 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2018 года отказать.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна: судья

секретарь