Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2016 ~ М-1665/2016 от 31.10.2016

Гр. дело № 2-1577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Бобковой И.В.

при секретаре                 Калмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дряхлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику Дряхлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору ... от ... Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. Своих обязательств по кредитному договору Дряхлов А.Г. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, однако размер неустойки считает чрезмерно завышенным и просит снизить ее в связи с явной несоразмерностью сумме основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого Банк предоставляет Дряхлову А.Г. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Дряхлову А.Г., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 3.10 договора ответчик обязан возместить все расходы Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно пункту 4.2.3 договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял и был предупрежден Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту.

В связи с чем, суд полагает, что Дряхлов А.Г. нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... составляет ..., из них основной долг – ..., проценты – ..., неустойка по основному долгу – ..., неустойка по процентам – ....

Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения кредитной задолженности Дряхловым А.Г. суду не представлено.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными. Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, размер общей суммы задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам с ... до ... рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ..., из которых основной долг – ..., проценты – ..., неустойка по основному долгу и процентам –....

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением ... от ... уплатило государственную пошлину в сумме ..., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дряхлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дряхлову А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в сумме ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                      И.В. Бобкова