Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2018 ~ М-574/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 сентября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

с участием ответчика Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Журавлевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Журавлевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 18 июля 2013 г. № 13/0981/00000/400516 Журавлевой Н.А. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 30,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2018 г. составила 511 156 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу – 231 983 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом – 183 993 руб. 03 коп., неустойка на просроченный основной долг – 95 180 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Журавлевой Н.А. указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 311 руб. 56 коп.

Банко дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка Вавилина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Журавлева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска Банком срока исковой давности и уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Журавлевой Н.А., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2013 г. Журавлева Н.А. обратилась в Банк с заявлением о заключении договора кредитования на предоставление ей кредита в сумме 250 000 руб. под 30,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № 13/0981/00000/400516. По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Из заявления о заключении договора кредитования такжеследует, что за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности установлен штраф в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

При подписании заявления Журавлева Н.А. также была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако Журавлева Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2018 г. составила 511 156 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу – 231 983 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом – 183 993 руб. 03 коп., неустойка на просроченный основной долг – 95 180 руб. Расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Журавлевой Н.А. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Журавлевой Н.А., суд учитывает, что согласно п. 2.6. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заявление заемщика на получение кредита содержит индивидуальные условия договора кредитования, при противоречии положений Общих условий и заявления заемщика приоритет имеют положения, изложенные с заявлении заемщика. При этом в настоящем кредитном договоре (заявлении заемщика о заключении договора кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение им сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

Однако в расчете задолженности Банк применил штраф в ином размере – 2 000 руб., за исключением первых двух просрочек, где штраф применен верно в размере 590 руб., что не соответствует условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств в обоснование применения штрафов в размере 2 000 руб. Банк не представил.

В связи с этим, неустойка на просроченный основной долг составит 28910 руб. (исходя из 49 фактов просрочки погашения задолженности согласно расчету Банка х 590 руб. = 28 910 руб.).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Журавлевой Н.А. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

По заявлению Банка, направленному 29 апреля 2015 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, постановлен судебный приказ от 13 мая 2015 г. о взыскании с Журавлевой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 08 июня 2015 г. был отменен на основании поступивших от Журавлевой Н.А. возражений. Определение от 08 июня 2015 г. получено Банком 23 июня 2015 г.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, учитывая, что в суд с настоящим иском Банк обратился 02 июня 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (02 июня 2015 г.), имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа(с 02 июня 2015 г. по 23 июня 2015 г., в количестве 22 дней), последний платеж заемщиком произведен 15 апреля 2014 г., при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 11 мая 2015 г. включительно (02 июня 2015 г. – 22 дня).

В связи с этим, с Журавлевой Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам согласно графику погашения кредита, включающих уплату основного долга и процентов, за период с 18 мая 2015 г. по 18 июля 2018 г. в сумме 318 670 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу 200 896 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитом 117 773 руб. 95 коп.

Разрешая требование Банка о взыскании с Журавлевой Н.А. неустойки (штрафа) за просрочку уплаты основного долга в сумме 28910 руб., суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (штрафа) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, Банком начислена неустойка (штраф) за просрочку уплаты основного долга за период с 19 мая 2014 г. по 18 мая 2018 г. В связи с этим, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку уплаты основного долга за период с 19 мая 2014 г. по 20 апреля 2015 г. (включительно). Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за период с 18 мая 2015 г. по 18 мая 2018 г. в сумме 21830 руб. (37 фактов просрочки х 590 руб. = 21 830 руб.).

Утверждение Журавлевой Н.А. об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в размере 21830 руб. за просрочку уплаты основного долга, считая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Таким образом, с Журавлевой Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 340 500 руб. 81 коп. (основной долг 200 896 руб. 86 коп. + проценты за пользование кредитом 117 773 руб. 95 коп. + неустойка на просроченный основной долг 21 830 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 536 руб. 65 коп. (8 311 руб. 56 коп. (уплаченная Банком госпошлина) х 340 500 руб. 81 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 511 156 руб. 17 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 340 500 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 536 руб. 65 коп., а всего 346 037 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 г.

Судья А.А. Ефимов