Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-511/2015 ~ М-6614/2015 от 21.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года судья Кировского районного суда г.о.Самары Тароян Р.В., рассмотрев административное исковое заявление Константинова В.К. к административным ответчикам Врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево подполковнику полиции Лужному А.В., ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Новосибирской области об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов В.К. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица, указав, что просит суд признать незаконным извещение о рассмотрении в отношении Константинова В.К. административного материала № <адрес>, возбужденного по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

рассмотреть отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материала дела № <адрес>, возбужденного по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, по месту его жительства,

признать незаконным определение Врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево подполковника полиции Лужного А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала дела № <адрес> по месту жительства Константинова В.К. по основаниям, изложенным в административном иске.

Константинов В.К. заявленные требования обосновывает следующим.

На зарегистрированный на имя Константинова В.К. номер мобильного телефона, с номера №, пришло CMC с требованием явиться к Инспектору ИАЗ ЛО МВД России в а/п Толмачево к 10ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения административного материала № <адрес>, возбужденного по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На момент прихода CMC, на зарегистрированный на имя Константинова В.К. номер мобильного телефона, данным номером пользовался его знакомый, т.к. свой телефон с сим-картой он потерял. О возбуждении в отношении Константинова В.К. административного производства истец узнал от своего знакомого только ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.К. передал информацию своему представителю, который пытался связаться с абонентом номера №. Срок рассмотрения дела об административном нарушении составляет два месяца и у инспектора Леденевой Ю.Н. считает истец было достаточно времени известить его надлежащим образом.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № извещение лица, участвовавшего в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Константинов В.К. согласия об извещении его с помощью CMC- сообщений не давал.

По смыслу вышеуказанной статьи и основываясь на постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., инспектор ИАЗ ЛО МВД России в а/п Толмачево Новосибирской области Леденева Ю.Н. не обеспечила фиксирование момента получения извещения адресатом и отправила CMC-уведомление на номер мобильного телефона без согласия истца, тем самым Константинов В.К. не был надлежащим образом извещен.

Поскольку местом жительства Константинова В.К. является <адрес> (чтобы добраться до места рассмотрения административного материала истцу понадобиться более двух дней пути на железнодорожном транспорте, на использование авиатранспорта у него нет материальных возможностей), ДД.ММ.ГГГГ., по факсу, было направлено ходатайство, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, инспектору ИАЗ ЛО МВД России в а/п Толмачево Новосибирской области, о передаче материалов по делу об административном правонарушении по месту его жительства.

На данное ходатайство Константинов В.К. получил определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. в лице Врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево подполковника полиции Лужного А.В., основанием которого служила ссылка на ч.1ст.4.5 КоАП РФ, как возможность затягивания сроков и принятия решения, создающего условия для освобождения от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Константиновым В.К. по факсу, была направлена жалоба на действия должностного лица прокурору Новосибирской транспортной прокуратуры и копии Врио начальника полиции ЛО МВД России в а/п Толмачево, Инспектору ИАЗ ЛО МВД России в а/п Толмачево Новосибирская область.

Константинов В.К. считает применение ч.1ст.4.5 КоАП РФ необоснованным, так как постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, разъясняется, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока и таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Константинов В.К. также считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает его Конституционные права (ст.46 Конституции РФ).

При совершении административного правонарушения выписывается протокол, копия которого выдается лицу, совершившему нарушение. В данном случае копия протокола истцу на руки не выдавалась. Ознакомление с материалами дела не проводилось.

Ссылаясь на ст.ст.218, 24 КАС РФ истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

Согласно ст.17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов…. рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015г.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных, в том числе с применением норм КоАП РФ.

Акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из заявления, Константинов В.К. по существу оспаривает действия сотрудников ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Новосибирской области, в том числе Врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево подполковнику полиции Лужного А.В., по рассмотрению в отношении Константинова В.К. административного материала № <адрес>, возбужденного по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Однако Постановления о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии административного искового заявления Константинова В.К. к административным ответчикам Врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево подполковнику полиции Лужному А.В., ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Новосибирской области об оспаривании действий должностного лица.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                   Р.В.Тароян