Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2017 ~ М-3421/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4720/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре: Шаповаловой Ю.А.,

с участием: представителя истца Ткач Р.В., действующего на основании доверенности (№) от 26.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назарьева Л.И. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назарьев Л.Н. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 72700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, а также штрафа в размере 36350 рублей. В обоснование иска указано, что 22.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S 60 государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Назарьеву Л.И. и автомобиля Ситроен С4, под управлением Семенова А.Е.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак (№) - Семенов А.С..

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Назарьева Л.И., был заключен с АО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис ЕЕЕ (№).

Согласно данным РСА произошла передача страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА - Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб». Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Истцов в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено АО «СК Опора» 28.04.2017 года. 10.05.2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» (№) стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 72700,00 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей. 05.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени, не исполнена. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 881 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения в размере 36350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Истец Назарьев Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «СК Опора» был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, на основании определения суда, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Ткач Р.В., действующий на основании доверенности (№) от 26.06.2017 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Назарьеву Л.И. и автомобиля Ситроен С4 под управлением Семенова А.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 36 СС (№) от 22.04.2017 года.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак (№) - Семенов А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 года (л.д.12).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Назарьева Л.И., был заключен с АО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис ЕЕЕ (№).

Согласно данным РСА произошла передача страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА - Акционерным обществом «Страховая Компания опора» от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб». Акционерным обществом «Страховая Компания опора» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля №1, в соответствии с которым в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

В соответствии с п.9 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель, от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Поскольку истцом в рамках договора страхования отказ от замены страховщика не направлялся, в силу п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» с 19.04.2017 года к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе и по договору ОСАГО, заключенному с истцом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- потерпевший обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

28.04.2017 года АО «СК Опора» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов для осуществления страховой выплаты (л.д.13-14, 15).

Как следует из пояснений представителя истца, 10.05.2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №3185 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72700 рублей (л.д.17-27).

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Страховая компания Опора» заключение, представленное истцом, не оспорило, следовательно, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных автомобилю истца.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 72700 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № 3185 для определения стоимость ремонта с учетом износа, расходы по оплате экспертиз составили 12 000 рублей (л.д.28).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень вины страховщика, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 36350 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявления, а также претензии ответчику в размере 881 рублей, что подтверждено документально (л.д.29-30, 33-34).

Признав данные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.06.2017 года истец заключил с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» договор на сопровождение и оказание юридических услуг. По указанному выше договору истец оплатил 3000 рублей за составление досудебной претензии, 7000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей за участие своего представителя в двух судебных заседаниях. Истец также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, истец понес судебные расходы в общей сумме 29500,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.56).

Юридические услуги были оказаны истцу, представитель составил претензию, исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18000,00 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела оригиналом доверенности. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

       Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, ее размер, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 3041,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарьева Л.И. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица – (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Назарьева Л.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, страховое возмещение в размере 72700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 36350,00 рублей, убытки в размере 881,00 рублей, судебные расходы в размере 19500,00 рублей, а всего 143431,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета госпошлину в размере 3041,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Каширина Н.А.