Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1914/17

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Хатанзейской О.А.,

с участием ответчика                            Волкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хлопину С.В., Волкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Хлопину С.В., Волкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2013 года между истцом и Хлопиным С.В. (далее также заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Хлопину С.В. кредит в сумме 1 310 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых, а Хлопин С.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Хлопиным С.В., 26 марта 2013 года между Банком и Волковым Н.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Вместе с тем, заемщик несвоевременно вносит платежи по погашению кредита, нарушает условия кредитного договора. В связи с указанными обстоятельствами, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 852 283 рублей 91 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 722 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волков Н.В. в судебном заседании наличие задолженности признал, просил суд снизить начисленную банком неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хлопин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в связи с проживанием в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Хлопиным С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на сумму 1 310 000 рублей под 20,45 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 договора) (л.д. 11-13).

При заключении договора ответчик Хлопин С.В. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

Кроме того 26 марта 2013 года, между истцом (кредитором) и Волковым Н.В. (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Хлопиным С.В. обязательств по кредитному договору №. Договор поручительства совершен в письменной форме (л.д. 14-15).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 14 оборот).

Материалами дела подтверждено, что кредитор - ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика Хлопина С.В. сумму кредита в размере 1 310 000 рублей, которыми он воспользовался. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из предоставленных документов усматривается, что Хлопин С.В. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 28 июня 2016 года по 30 января 2017 года составляет 852 283 рублей 91 копеек, из которых: просроченный основной долг – 639 626 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 67 423 рубля 74 копейки, неустойка – 145 233 рубля 21 копейка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу пункта 5.2.3 кредитного договора № кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12 оборот).

В силу пункта 3.3 договора поручительства № от 26 марта 2013 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 26 марта 2021 года (л.д. 14, 17).

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя в солидарном порядке.

28 декабря 2016 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28 января 2017 года. Данные требования Банка ответчиками не были выполнены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Хлопин С.В. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной банком неустойки составляет 145 233 рубля 21 копейку (л.д. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, значительно превышающая размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки до 40 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов.

В удовлетворении иска к ответчикам о взыскании неустойки в размере, превышающем 40 000 рублей, истцу следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 747 050 рублей 70 копеек (40 000 рублей + 639 626 рублей 96 копеек + 67 423 рубля 74 копейки ).

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена госпошлина в сумме 11 722 рубля 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хлопину С.В., Волкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хлопина С.В., Волкова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в сумме 747 050 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 722 рубля 84 копейки, а всего 758 773 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                        О.М. Гедыма