Судебный акт #1 () по делу № 33а-4922/2018 от 10.10.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тудиярова С.В. Дело № 33а-4922/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пономаревой Ольги Николаевны, Пономарева Николая Вячеславовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года, по которому постановлено:

административный иск Пономаревой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевне о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, отчета об оценке недостоверным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н., не согласившихся с апелляционными жалобами, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарева О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н., УФССП России по Ульяновской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.07.2018 по исполнительному производству от 29.07.2014 № 11374/18/73025-ИП и недостоверным отчет об оценке, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» № 3-20/18 от 11.07.2018 по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований Пономарева О.Н. указала, что 13.08.2018 она получила от судебного пристава-исполнителя уведомление о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей совместной собственности принадлежащей ей квартиры по адресу: *** по указанному исполнительному производству. Оценка доли квартиры по отчету специалиста-оценщика составляет 646 000 руб. К уведомлению приложена копия отчета об оценке от 11.07.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.07.2018. Судебным приставом-исполнителем предложено в пятидневный срок сообщить о намерении или отказе воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли квартиры по цене 646 000 руб.

С указанным постановлением о принятии результатов оценки от 27.07.2018 она не согласна, а отчет об оценке считает недостоверным.

На основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 09.01.2001 она стала собственником квартиры по адресу: ***. Право общей совместной собственности на указанную квартиру было оформлено в установленном законом порядке на нее и ее несовершеннолетнего сына Пономарева Н.В. Соглашением об определении долей от 17.03.2002 она и её сын Пономарев Н.В. определили доли в квартире следующим образом: Пономарева О.Н. – 999/1000 доли, Пономарев Н.В. – 1/1000 доля.

При наличии указанного соглашения судебный пристав-исполнитель необоснованно определил долю должника Пономарева Н.В. в квартире равной 1/2.

Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем допущен ряд нарушений, которые привели к искажению итоговой величины стоимости объекта оценки: в отчете отсутствует анализ первичного и вторичного рынка объектов оценки, не проанализированы диапазоны стоимости аналогов, относящихся к одному с объектом оценки сегменту, оценщик не провел анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, отсутствует информация об объектах – аналогах, не указано, какой подход выбран оценщиком при проведении расчетов, оценка произведена без выезда на объект и его визуального осмотра, что нарушает ее права как сособственника указанной квартиры.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пономарев Н.В., Панкратов А.П., ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не был привлечен к участию в деле и не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. О том, что Пономаревой О.Н. было подано настоящее административное исковое заявление ему стало известно 03.09.2018. Решение суда было направлено ему только 04.09.2018.

В апелляционной жалобе Пономарева О.Н. не соглашается с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске.

Считает выводы суда не основанными на законе и не соответствующими материалам дела. Указывает, что в дело представлена копия соглашения об определении долей Пономарева Н.В. и Пономаревой О.Н. в квартире, которое не оспорено и не признано недействительным. Доля Пономарева Н.В. в праве общей совместной собственности на квартиру не равна 1/2, не выделена решением суда и не может быть законно оценена и реализована. Оценка квартиры произведена без выезда на объект оценки, в связи с чем, отчет об оценке является ошибочным, поскольку спорная квартира после произведенной в 2015 году перепланировки является однокомнатной. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке.

В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными при совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №75744/14/73025-ИП от 29.07.2014 о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу Панкратова А.П. долга по договору займа в сумме 871 095 руб. 10 коп.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. наложен арест на квартиру по адресу: ***, находящуюся в собственности должника на праве общей совместной собственности.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету №3-20/18 от 11.07.2018, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру составляет 646 000 руб.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Приходя к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при назначении оценки имущества должника Пономарева Н.В. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г***, суд обоснованно руководствовался положениями ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым доли участников совместной собственности признаются равными, если иное не установлено законом.

Оснований для принятия судебным приставом-исполнителем соглашения об определении долей в квартире по ***, согласно которому должнику Пономареву Н.В. в квартире принадлежит 1/1000 доля, а Пономаревой О.Н. - 999/1000 долей, не имелось, поскольку о наличии данного соглашения при совершении исполнительных действий по аресту квартиры судебному приставу-исполнителю известно не было и о его наличии Пономаревой О.Н., участвующей в исполнительных действиях по аресту квартиры, не указывалось.

Согласно представленным Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда копиям документов по приватизации квартиры по ***, данная квартира была передана Пономаревой О.Н. и Пономареву Н.В. в совместную собственность на основании заявления Пономаревой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пономарева Н.В. При этом в заявлении указано о том, что доли Пономаревой О.Н. и Пономарева Н.В. равные (по 1/2).

Оснований для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.07.2018 не имелось по следующим основаниям.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в силу чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недостоверным отчета об оценке.

Суд пришел к выводу о том, что оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ООО Центр экспертизы и оценки «Формула», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки.

Установлено, что оценщиком производилась оценка рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, на что указано в описательной части заключения.

Осмотр квартиры не производился в силу объективных причин - в связи с отсутствием у оценщика доступа в квартиру. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать ответ на поставленный вопрос без непосредственного осмотра объекта оценки.

Доводы, изложенные Пономаревой О.Н. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева Н.В. о том, что он не был привлечен к участию в деле и не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу решения.

Согласно определению судьи от 20.08.2018 Пономарев Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стадии принятия дела к производству. Копия данного определения вместе с административным иском и извещением о месте и времени рассмотрения административного дела были направлены Пономареву Н.В. на его электронную почту.

Приложенное Пономаревым Н.В. к апелляционной жалобе определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.08.2018 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Панкратова А.П. и ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» вынесено судьей в ходе рассмотрения дела при проведении дополнительной подготовки по делу.

Способ извещения лиц, участвующих в деле, по электронной почте предусмотрен ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То обстоятельство, что указанный Пономаревой О.Н. в административном иске адрес электронной почты Пономарева Н.В., принадлежит последнему, подтверждается представленными в дело документами, в том числе копиями административных исковых заявлений, поданных Пономаревым Н.В. в суд с использованием своей электронной почты.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, поступившей от Пономарева Н.В. 23.08.2018, ему было известно о рассмотрении судом настоящего административного дела.

Принятое по делу решение основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пономаревой Ольги Николаевны, Пономарева Николая Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: