Решение по делу № 2-127/2014 (2-1437/2013;) от 06.12.2013

№2-127/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2014 года                      город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя истца Шамсутдинова З.К. – Скоробогатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова З.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шамсутдинов З.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, шоссе <данные изъяты> км водитель Габдрахманов А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> - <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.1 ПДД совершил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос. №. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, водитель Габдрахманов нарушил пункт 2.3.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данное ДТП было признано страховым случаем. Ответчик ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в сумме только <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае. Однако согласно независимой оценки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты> рубль. Таким образом, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей для восстановления его автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» отказывается выплатить несмотря на то, что лимит ответственности водителя по договору ОСАГО составляет 120.000 рублей. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с копией отчета, ответчиком претензия получена, но выплата так и не произведена, в связи с чем он обратился в суд. Кроме того, его автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно того же отчета утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также он вынужден был нести дополнительные материальные расходы: за определение стоимости ущерба – <данные изъяты> руб., услуги адвоката – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.. Итого на общую сумму – <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на День, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае им подано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик оставшуюся сумму полностью не выплатил. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла -8,,25 %. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Размер неустойки за 1 день: 120.000руб/ 75 х 8,25/ 100 = 132 рубля. Кроме того, имеется факт того, что нарушены его права как потребителя, в связи с невыплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, и поэтому его моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 46 того же Пленума «При удовлетворении судом требований Потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает о ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)» (50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы). На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., дополнительные материальные расходы – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя 1 день – <данные изъяты> руб., штраф – 50 % от суммы, взысканной со страховой компании.

    Истец – Шамсутдинов З.К., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, со слов представителя Скоробогатовой Н.В., просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца – Скоробогатова Н.В., в суде поддержала заявленные требования истца, просила их удовлетворить, при этом пояснив, что ее доверитель извещен о времени и месте рассмотрения его исковых требований.

    Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Габдрахманова А.Р. застрахована в СОАО «ВСК» (полис №). Истец обратился за прямым возмещением убытков к страховщику, которым застрахована его ответственность - в ООО «Росгосстрах» (№). Вышеуказанный договор страхования № заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63, 64, Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствие с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Таким образом, считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003г. а так же Постановлению Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 г. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Кроме того, полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Касательно требований истца о взыскании неустойки, сообщают следующее: в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки правомерными, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле должен учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> руб.; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. При этом представитель ответчика в своем ходатайстве о назначении по делу экспертизы заявил, что как следует из представленного истцом отчета расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. между тем отчет, представленный истцом, не соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003г., ПРАВИЛАМ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденным Постановлением Правительства №361 от 24 мая 2010 г., Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254). В отчете, представленном истцом: оценщик считает УТС по окраске пола и арки необоснованно, т.к. это не наружные детали; стоимость нормо-часа завышена <данные изъяты> руб. средняя стоимость <данные изъяты> руб.; стоимость боковины <данные изъяты> руб. завышена, средние цены на деталь от <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; стоимость бампера <данные изъяты> руб. завышена, стоимость детали средняя <данные изъяты> руб. в связи с чем просил суд назначить по данному делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу по акту осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП с учетом износа; 2. Определить сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП.

    Третье лицо – Габдрахманов А.Р., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнение по иску в суд не представил.

Третье лицо – СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнение по иску в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Шамсутдинова З.К. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, шоссе <данные изъяты> км водитель Габдрахманов А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> номер № в нарушение пункта 2.3.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шамсутдинова З.К..

Судом также установлено, что в отношении Габдрахманова А.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.1 ПДД, в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №., принадлежащему Шамсутдинову З.К., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Габдрахманова А.Р., владельца автотранспортного средства <данные изъяты>», гос. номер №, которым управлял Габдрахманов А.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - СОАО «ВСК».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Шамсутдинов З.К. обратился к ООО «Росгосстрах», страховщику, который застраховал его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещением убытков, что не противоречит ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонты в сумме – <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанной выплатой по причине её заниженности, Шамсутдинов З.К. обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV 4 AWD, гос.номер № на дату совершения ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, c учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгоссрах» не согласился с отчетом ИП <данные изъяты>, указал на то, что в отчете имеются существенные противоречия, поэтому с целью устранения возникших сомнений суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручил эксперту ИП <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в основу в качестве доказательств именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> так как считает, что проведенная независимая оценка № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенная ИП <данные изъяты> И.А. «<данные изъяты>» является завышенной.

Так, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученному судом экспертному заключению ИП <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила - <данные изъяты> рубля.

Сумма утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.