Решение от 22.05.2014 по делу № 2-127/2014 (2-1437/2013;) от 06.12.2013

№2-127/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2014 года                      город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя истца Шамсутдинова З.К. – Скоробогатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова З.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шамсутдинов З.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, шоссе <данные изъяты> км водитель Габдрахманов А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> - <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.1 ПДД совершил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос. №. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, водитель Габдрахманов нарушил пункт 2.3.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данное ДТП было признано страховым случаем. Ответчик ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в сумме только <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае. Однако согласно независимой оценки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты> рубль. Таким образом, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей для восстановления его автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» отказывается выплатить несмотря на то, что лимит ответственности водителя по договору ОСАГО составляет 120.000 рублей. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с копией отчета, ответчиком претензия получена, но выплата так и не произведена, в связи с чем он обратился в суд. Кроме того, его автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно того же отчета утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также он вынужден был нести дополнительные материальные расходы: за определение стоимости ущерба – <данные изъяты> руб., услуги адвоката – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.. Итого на общую сумму – <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на День, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае им подано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик оставшуюся сумму полностью не выплатил. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла -8,,25 %. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Размер неустойки за 1 день: 120.000руб/ 75 х 8,25/ 100 = 132 рубля. Кроме того, имеется факт того, что нарушены его права как потребителя, в связи с невыплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, и поэтому его моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 46 того же Пленума «При удовлетворении судом требований Потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает о ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)» (50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы). На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., дополнительные материальные расходы – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя 1 день – <данные изъяты> руб., штраф – 50 % от суммы, взысканной со страховой компании.

    Истец – Шамсутдинов З.К., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, со слов представителя Скоробогатовой Н.В., просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца – Скоробогатова Н.В., в суде поддержала заявленные требования истца, просила их удовлетворить, при этом пояснив, что ее доверитель извещен о времени и месте рассмотрения его исковых требований.

    Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Габдрахманова А.Р. застрахована в СОАО «ВСК» (полис №). Истец обратился за прямым возмещением убытков к страховщику, которым застрахована его ответственность - в ООО «Росгосстрах» (№). Вышеуказанный договор страхования № заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63, 64, Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствие с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Таким образом, считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003г. а так же Постановлению Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 г. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Кроме того, полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Касательно требований истца о взыскании неустойки, сообщают следующее: в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки правомерными, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле должен учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> руб.; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. При этом представитель ответчика в своем ходатайстве о назначении по делу экспертизы заявил, что как следует из представленного истцом отчета расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. между тем отчет, представленный истцом, не соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003г., ПРАВИЛАМ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденным Постановлением Правительства №361 от 24 мая 2010 г., Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254). В отчете, представленном истцом: оценщик считает УТС по окраске пола и арки необоснованно, т.к. это не наружные детали; стоимость нормо-часа завышена <данные изъяты> руб. средняя стоимость <данные изъяты> руб.; стоимость боковины <данные изъяты> руб. завышена, средние цены на деталь от <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; стоимость бампера <данные изъяты> руб. завышена, стоимость детали средняя <данные изъяты> руб. в связи с чем просил суд назначить по данному делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу по акту осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП с учетом износа; 2. Определить сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП.

    Третье лицо – Габдрахманов А.Р., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнение по иску в суд не представил.

Третье лицо – СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнение по иску в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Шамсутдинова З.К. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, шоссе <данные изъяты> км водитель Габдрахманов А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> номер № в нарушение пункта 2.3.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шамсутдинова З.К..

Судом также установлено, что в отношении Габдрахманова А.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.1 ПДД, в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №., принадлежащему Шамсутдинову З.К., были причинены механическ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░ ░░ 25.04.2002 ░. № - ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:…░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 931 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░ № 40 ░░ 25.04.2002 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA RAV 4 AWD, ░░░.░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░ №, c ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░ № ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.