Решение по делу № 33-415505/2020 от 09.11.2020

Судья: фио

Дело № 33-415505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1798/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными решения Правления товарищества собственников жилья, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать недействительными решения Правления наименование организации, оформленные протоколом от дата

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом наименование организации. дата истцу стало известно о том, что третьи лица оформили протокол заседания Правления наименование организации, согласно которому были приняты решения о прекращении досрочно полномочий председателя товариществ фио в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, связанных с неоднократными нарушениями Устава товарищества, требований законодательства и нормативно-правовых актов; утвержден председателем ТСЖ фио с проведением государственной регистрации изменений в регистрационных органах; передаче новому председателю учредительных документов, печати, чековой книжки, материальных ценностей в срок не позднее 10 дней; проведение ревизионной комиссии ТСЖ проверку материальных ценностей и финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества; проведении общего собрания членов ТСЖ. По мнению истца, принятые на данном собрании решения являются недействительными, так как были проведены с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания; истец о собрании не был уведомлен; собранием принято решение, не относящееся к компетенции Правления товарищества; принятое решение по второму вопросу повестки дня собрания противоречит основам правопорядка.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и представитель третьих лиц в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что досрочная смена полномочий фио была произведена в порядке, предусмотренным действующим законодательством и была вынужденная мера, поскольку Председатель ТСЖ перестал блюсти интересы собственников помещений в МКД.

Третьи лица Новых Н.А., фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец фио, ее представитель – фио в судебном заседании доводы жалобы с учетом уточнения к ней поддержали.

Представители наименование организации, третьих лиц фио, фио, фио  - адвокат фио, фио, третьи лица Новых Н.А., фио, фио в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио является членом наименование организации.

дата было проведено заседание Правления наименование организации, оформленное протоколом, на котором были приняты решения о прекращении досрочно полномочий председателя товариществ фио в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, связанных с неоднократными нарушениями Устава товарищества, требований законодательства и нормативно-правовых актов; утвержден председателем ТСЖ фио с проведением государственной регистрации изменений в регистрационных органах; передаче новому председателю учредительных документов, печати, чековой книжки, материальных ценностей в срок не позднее 10 дней; проведение ревизионной комиссии ТСЖ проверку материальных ценностей и финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества; проведении общего собрания членов ТСЖ.

В обоснование недействительности решения заседания Правления товарищества истец ссылалась на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся, в том числе в не извещении истца о проведении собрания; в принятии решения, не относящегося к компетенции Правления товарищества и противоречащего основам правопорядка.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств в подтверждение вышеприведенных доводов о незаконности оспариваемого решения, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обжалуя решение, истец указывает на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся, в том числе в отсутствии надлежащего извещения истца о проведении собрания; нарушения требований к оформлению протокола; принятие не относящегося к компетенции Правления товарищества решения о досрочном прекращении полномочий председателя товариществ фио в отсутствие доказательств фактов нарушения истцом Устава ТСЖ, ЖК РФ, превышения полномочий, самоуправства, а равно совершения иных правонарушений; принятие решения, противоречащего основам правопорядка, выразившегося в неправомерном избрании в качестве председателя правления фио, у которого отсутствует членство в Правлении ТСЖ и производные от него права на участие и голосование в качестве члена правления, что подтверждается, в том числе отсутствием протокола общего отчетно-выборного собрания от дата Между тем, указанные доводы не влекут отмену постановленного решения, поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, результаты которой нашли свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения, и направлены на переоценку выводов суда об отклонении доводов, указанных истцом в обоснование недействительности оспариваемого решения Правления, однако их не опровергают.

Так, отклоняя доводы о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившихся, в том числе в отсутствии надлежащего извещения истца о проведении собрания, суд исходил из того, что сообщение о проведении заседания Правления истцу было направлено телеграфом, а также было размещено на информационном стенде, что не противоречит положениям ЖК РФ.

При оценке довода истца о принятии решения, не относящегося к компетенции Правления товарищества, а именно, решения о досрочном прекращении полномочий председателя Правления, суд, руководствуясь нормой ч.3 ст. 147 ЖК РФ, а также п. 9.3 Устава наименование организации, в силу которого Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, исходил из того, что ни нормы ЖК РФ, ни положения Устава ТСЖ не устанавливают и не содержат запрета правлению ТСЖ избирать Председателя Правления или прекращать досрочно полномочия Председателя Правления, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что указанный довод истца не обоснован нормами действующего законодательства.

Отклоняя ссылку истца на принятие решения, противоречащего основам правопорядка, по вопросу избрания нового председателя правления фио, поскольку указанное лицо не является членом Правления товарищества, и, следовательно, не мог быть избран на данную должность, суд исходил из того, что указанный довод опровергается объяснениями третьих лиц, являющихся членами Правления товарищества, а также представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что фио является членом Правления товарищества, был избран ранее с участием самой фио, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний, с указанием фио в качестве члена Правления.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для вывода об отсутствии членства фио в Правлении ТСЖ в связи с отсутствием протокола решения, на котором фио был избран членом Правления, указав, что местом хранения документов ТСЖ было определено самим Председателем Правления фио, соответственно, все документы ТСЖ, в том числе и протоколы общих собраний находились в ее распоряжении.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так и отсутствие у Правления товарищества полномочий на принятие оспариваемого решения, и его противоречие основам правопорядка, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Правления недействительным.

Доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, само по себе несогласие с результатами разрешения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой объяснений ответчика и третьих лиц, содержащих многочисленные противоречия, подлежат отклонению, поскольку по существу отражает субъективную оценку апеллянтом содержания объяснений участвующих в деле лиц, в то время как в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что опись содержащихся в материалах дела документов не отражает полный объем находящихся в деле документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы настоящего гражданского дела оформлены в соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36), не предъявляющей в качестве обязательного требования отражение в описи документов полного наименования каждого документа с указанием его составителя.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения об изменении оснований, увеличения исковых требований от дата, опровергаются письменными материалами дела, из которых не усматривается вынесение судом указанного определения.

Обжалуя решение, истец также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что по настоящему гражданскому делу была осуществлена его подготовка к судебному разбирательству, назначенная на дата, по результатам которой вынесено определение о назначении судебного заседания на дата (Том 1 л.д.48).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству в полной мере согласуются с требованиями Главы 14 ГПК РФ и учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Ссылка апеллянта на то, что в результате не направления третьими лицами экземпляров представленных и приобщенных в судебном заседании документов и отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с новыми доказательствами и подготовки возражений, было нарушено право истца на ознакомление с материалами дела и право на справедливое судебное разбирательство, основанием к отмене постановленного решения также не является. Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, принимая во внимание, что приложенные к письменным пояснениям третьих лиц документы были составлены в результате деятельности Правления ТСЖ в период замещения истцом должности председателя Правления указанного ТСЖ, то есть находились в распоряжении истца. Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения истца, составленные в связи с поступившими в материалы дела возражениями на иск со стороны третьих лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца фактически было реализовано право на представление своих возражений в отношении приобщенных к материалам дела документов, оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: