Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2021 от 04.10.2021

Производство № 2-5728/2021

УИД 66RS0003-01-2020-003090-45

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Истратовой О.А., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречно-му иску) Шашковой К.В., действующей на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Гриценко Сергею Константиновичу, ИП Гриценко Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску Гриценко Сергея Константиновича, ИП Гриценко Алексея Константиновича к Администрации города Екатеринбурга о признании договора действующим на прежних условиях,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ***2, ИП ***3 о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности заключить договор аренды. В обоснование исковых требований указала, что земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1532 кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург». *** Гриценко А.К. и Гриценко С.К. в Администрацию города Екатеринбурга подано заявление *** на заключение договора аренды на указанный земельный участок. Администрацией г. Екатеринбурга подготовлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от *** *** на срок с *** по ***. На предложенных условиях договор аренды сторонами не подписан. Вместе с тем, у Гриценко С.К. и Гриценко А.К. образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Администрация г. Екатеринбурга просит взыскать с Гриценко С.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с *** года в размере 106734 руб. 86 коп., неустойку (пени) за период с *** по ***, с *** по *** в размере 2136 руб. 39 коп.; взыскать с ИП Гриценко А.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с *** в размере 285989 руб. 45 коп., неустойку (пени) за период с *** по ***, с *** по *** в размере 5576 руб. 58 коп.; возложить на Гриценко С.К. и Гриценко А.К. обязанность заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды от *** *** земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1532 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – ***, вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей.

Определением от 09.09.2020 к производству суда был принят встречный иск Гриценко С.К., ИП Гриценко А.К. к Администрации города Екатеринбурга о признании договора действующим на прежних условиях. В обоснование встречных исковых требований указано, что Гриценко С.К. и Гриценко А.К. принадлежит на праве собственности помещение площадью 316,4 кв.м., с кадастровым номером ***, в здании, расположенном на земельном участке. При переходе права собственности на помещение ответчик пробрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий владелец в соответствии с договором краткосрочной аренды от *** ***нк. Указанный договор до настоящего времени не расторгнут, доказательств направления в адрес настоящих собственников или предыдущих собственников помещений каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении договора аренды, не имеется. На основании изложенного, истцы по встречному иску просят признать договор краткосрочной аренды от *** действующим на прежних условиях.

Также Гриценко С.К. и ИП Гриценко А.К. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, просят взыскать в пользу каждого из них судебные расходы в размере 25300 руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 03.12.2021 принят отказ Администрации г. Екатеринбурга от иска к Гриценко С.К., ИП Гриценко А.К. в части требования о возложении обязанности на Гриценко С.К. и Гриценко А.К. заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договор аренды от *** *** земельного участка, расположенного по адресу: ***; производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга на доводах и уточненных требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что предметом договора аренды земельного участка не может быть земельная доля без выдела в натуре, поскольку такой объект не предусмотрен действующим законодательством в качестве объекта недвижимости. В части ставки арендной платы пояснила суду, что её размер зависит от фактического использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что в период с *** по *** в пользовании у Гриценко А.К. было не только помещение с кадастровым номером *** (доля в праве общей долевой собственности в размере 65/100), но и помещение с кадастровым номером *** по договору аренды с Департаментом по управлению муниципальным имуществом от *** ***, который был расторгнут с ***. В части заявлений о взыскании судебных расходов указала на их чрезмерность.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что договор краткосрочной аренды от *** прошел процедуру регистрации, до настоящего времени не расторгнут. Администрация г. Екатеринбурга злоупотребляет правом, обязывает Гриценко А.К. и Гриценко С.К. платить за ту часть земельного участка, которой пользуется сама, поскольку строение с кадастровым номером ***, принадлежащее Муниципальному образованию «город Екатеринбург», имеет неправильную геометрическую форму, при малой площади застройки (286 кв.м.) фактически занимает около 2/3 земельного участка. Строение не эксплуатируется, является ветхим, аварийным и заброшенным. Земельный участок под указанным строением для обслуживания принадлежащего Гриценко А.К. и Гриценко С.К. помещения не нужен. Кроме того, пояснила, что считает необоснованным применение ставки в размере 6,7% для земельных участков под объектами торговли и не применения ставки в размере 4,2% для земельных участков общественно–деловой застройки.

Представитель третьего лица ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, которая была фактически получена, а также публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0710001:6, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), поставлен на кадастровый учет *** как ранее учтенный, площадью 1456 кв.м., находится в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург», право собственности зарегистрировано ***, с *** в связи с проведением межевания площадь земельного участка составляет 1532 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером *** с кадастровым номером ***. Нежилое здание с кадастровым номером *** имеет площадь 598,9 кв.м., наименование – магазин. Нежилое здание с кадастровым номером *** имеет площадь 286,6 кв.м., наименование – склад.

В здании с кадастровым номером *** находится нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 316,4 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Гриценко С.К. и Гриценко А.К. (35/100 и 65/100 соответственно). *** по заявлению последних, были внесены изменения в ЕГРН, площадь указана 308,4 кв.м.

Кроме того, в период с *** по *** в пользовании у ИП Гриценко А.К. по Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» *** от *** находилось нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 282,5 кв.м. Указанный договор был расторгнут с ***.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом нормами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, *** между Администрацией муниципального образования г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Магазин ***» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельной доли ***нк от ***, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельную долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 282 кв.м., расположенное в здании по адресу: ***. Размер арендуемой земельной доли составляет 300 кв.м. Помещение используется под магазин и склад. Настоящий договор действует с ***, срок окончания действия договора ***. Размер годовой арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и муниципальных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно договору купли-продажи *** от *** ООО «Магазин ***» передал в собственность ***8, а ***8 принял и оплатил, в том числе, помещение (литер А), назначение нежилое, площадь общая 316,5 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, а также право аренды земельной доли 300 кв.м. участка общей площадью 1456 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***. Передача аренды принадлежит продавцу на основании договора краткосрочной аренды от *** ***нк, сроком с *** на неопределенный срок, арендодатель – Администрация МО г. Екатеринбург.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ***, ***8 продал, а Гриценко А.К., Гриценко С.К. купили в общую долевую собственность (65/100 и 35/100 соответственно) имущество: нежилое помещение общей площадью 316,4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Доказательств того, что договор краткосрочной аренды земельной доли ***нк от *** был изменен или расторгнут в установленном законом порядке в материалы дела не представлено и судом не установлено. Стороны также не ссылаются на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации договор краткосрочной аренды от *** ***нк (далее – Договор аренды) до настоящего времени является действующим.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имеется, поскольку площадь земельного участка уточнена, также уточнена площадь помещений в собственности арендатора. Следовательно, нельзя сделать вывод о продлении договора аренды от *** на прежних условиях. При этом доводы представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) о необходимости расчета арендной платы исходя из площади земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации здания площадью 598,9 кв.м, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В части размера задолженности суд приходит к следующему.

Расчет арендной платы определяется Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительством Свердловской области № 1855-ПП от 30.11.2011 (далее - Положение). При этом, ставки арендной платы предусмотрены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрацией г. Екатеринбурга представлен расчет задолженности по арендной плате для Гриценко А.К. и Гриценко С.К. исходя из договора аренды ***нк от ***, площади земельного участка 1532 кв.м., ставки 6,7% (использования земельного участка под объект торговли), с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 14461130,16 руб. до *** и в размере 6468000 руб. с ***.

Суд находит верным расчет задолженности по арендной плате исходя из площади земельного участка 1532 кв.м., поскольку именно в такой площади земельный участок может являться предметом договора аренды. Доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета арендной платы из иной площади, в том числе, исходя из площади земельной доли 300 кв.м.

В части применения к расчету задолженности ставки арендной платы в размере 6,7% суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Гриценко А.К., Гриценко С.К. о необоснованном применении указанной ставки арендной платы в части расчета задолженности за пользование земельным участком ИП Гриценко А.К. как арендатором муниципального нежилого фонда.

Согласно Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда *** от *** ИП Гриценко А.К. в аренду передано нежилое помещение с частичным благоустройством: наличие ХВС, отопления, освещения, канализации, отсутствует ГВС, для использования по назначению: под торговое и конторское. Арендатор не вправе передавать объект или его часть в субаренду, передавать в пользование или переуступать права на него третьим лицам, вносить право пользования объектом в залог или вносить в уставной капитал любых хозяйствующих субъектов (п. 6.7 Договора). Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Гриценко А.К. является производство строительных, металлических конструкций, изделий и их частей.

При таких обстоятельствах, отсутствии каких-либо доказательств фактического использования ИП Гриценко А.К. как арендатором муниципального нежилого фонда указанного объекта недвижимости под объект торговли, суд находит возможным применить в расчете арендной платы в указанной части ставку арендной платы 4,2% (общественно-деловая застройка).

С учетом изложенного, суд находит возможным, взыскать с ИП Гриценко А.К. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с *** по *** в размере 271 843 руб. 44 коп., с Гриценко С.К. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с *** по *** в размере 106 734 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с Гриценко А.К. составляет 4 124 руб. 48 коп., с Гриценко С.К. - 2 136 руб. 39 коп.

С учетом размера пени и периода задолженности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Гриценко А.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 959 руб. 68 коп., с Гриценко С.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 377 руб. 43 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления ИП Гриценко А.К. и Гриценко С.К. была оплачена государственная пошлина по 300 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано, оснований для взыскания указанных расходов в пользу Гриценко С.К., ИП Гриценко А.К. не имеется.

Также из материалов дела следует, что ИП Гриценко А.К. оплачены услуги представителя Шашковой К.В. в сумме 25000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ***, Заявками на предоставление услуг, Актами приема-передачи услуг, расписками в получении денежных средств, Справкой по банковской операции. Гриценко С.К. также оплачены услуги представителя Шашковой К.В. в сумме 25 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ***, Заявками на предоставление услуг, Актами приема-передачи услуг, расписками в получении денежных средств, Справкой по банковской операции.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще-нии издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению с 25000 руб. до 12500 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ИП Гриценко А.К. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 668 руб. 75 коп. (12500 х 5,35%), Гриценко С.К. надлежит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Гриценко Сергею Константиновичу, ИП Гриценко Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гриценко Алексея Константиновича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с *** по *** в размере 271 843 руб. 44 коп., пени в размере 4 124 руб. 48 коп.

Взыскать с Гриценко Сергея Константиновича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с *** по *** в размере 106 734 руб. 86 коп., пени в размере 2 136 руб. 39 коп.

Встречные исковые требования Гриценко Сергея Константиновича, ИП Гриценко Алексея Константиновича к Администрации города Екатеринбурга о признании договора действующим на прежних условиях оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гриценко Алексея Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 959 руб. 68 коп.

Взыскать с Гриценко Сергея Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 377 руб. 43 коп.

Заявление ИП Гриценко Алексея Константиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ИП Гриценко Алексея Константиновича расходы по оплате юридических услуг в размере 668 руб. 75 коп.

В удовлетворении заявления Гриценко Сергея Константиновича о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова