Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2018 ~ М-2364/2018 от 17.04.2018

Дело №2-4659/2018

66RS0004-01-2018-003849-11

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ПАО «Запсибкомбанк» к Колясникову Е. А. и ООО «Торговый ряд» о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Колясникову Е.А. и ООО «Торговый ряд» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №П от <//> в общем размере 3101598 рублей 09 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 29252 рубля 99 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между Банком и ответчиком Колясниковым Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей 00 коп. сроком до <//> под 19 % годовых, свыше обусловленного срока – 38 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ООО «Торговый ряд» и залогом имущества Колясникова Е.А. на основании соответствующих договоров поручительства и залога. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <//> образовалась задолженность в части основного долга, процентов и неустойки в общей сумме 3010598 рублей 09 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый ряд» исковые требования не признал, обратив внимание суда на злоупотребление Банком своими правами, поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом его имущества, которое имеется в наличии и на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности в полном объеме. В то же время, требования об обращении взыскания на предмет залога истцом не предъявлены.

Ответчик Колясников Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным суду о адресам. Суду представлены конверты возвращения судебных извещений за истечением срока хранения, что оценивается судом в качестве выбранного ответчиком отвечающего его интересам способа судебной защиты и намеренного уклонения от явки в суд.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором кредитования № от <//>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Колясникову Е.А. кредит в сумме 5 000 000 рублей 00 коп. до <//>, выпиской по счету и расчетом задолженности.

Заключение кредитного договора и наличие задолженности в заявленном объеме ответчиками не оспаривается.

При этом судом дана оценка представленным расчету и выписке, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение обязательств по договору кредитования с ООО «Торговый ряд» был заключен договор поручительства от <//>..

Таким образом, ООО «Торговый ряд», заключив договор поручительства, добровольно взял на себя обязательство отвечать перед кредитором при нарушении заемщиком своих обязательств по договору кредитования.

При этом судом не принимаются возражения представителя ответчика, поскольку как поручительство так и залог являются акцессорными, дополнительными обязательствами, направленными прежде всего в обеспечение обязательств сторон по сделке, при этом при отсутствии преимущества одного обязательства перед другим.

И кредитор в силу прямого указания в законе вправе реализовать свое право на обращение с иском к поручителю, как и обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что поручитель жал свое согласие нести ответственность при нарушении условий договора заемщиком.

Кроме этого, законом не предусмотрено обязательное предъявление требования об обращении взыскания на залог при предъявлении иска о взыскании долга по сделке, так как это является безусловным правом Банка.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет в общей сумме 3010598 рублей 09 коп., в том числе основной долг – 2708919 рублей 36 коп., проценты по 19 % годовых – 297151 рубль 18 коп., повышенные проценты с <//> по <//> – 4486 рублей 21 коп., пени с <//> по <//> – 41 рубль 34 коп.

Размер задолженности ответчиками оспорен не был. Не доверять расчет Банка у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 29252 рубля 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с Колясникова Е. А. и ООО «Торговый ряд» солидарно задолженность по кредитному договору № от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> – 3010598 рублей 09 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 29252 рубля 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: