Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1100/2015;) ~ М-1134/2015 от 07.09.2015

Гражданское дело №2-6/1-2016 год

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    г. Курск                            19 февраля 2016 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

представителя ответчика Павловой С.А. по доверенности Финашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ УралСиб» к Павловой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    АО «СГ» УралСиб» обратилось в суд с иском к Павловой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Павлова С.А., управляющая автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 180 310, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением 154192 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 60 310 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 009 руб..

Представитель истца АО «СГ «УралСиб» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, также в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Курска. Представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» по доверенности Копелевич А.И. при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку о дате и времени рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Павлова С.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика Павловой С.А. по доверенности Финашкин А.Ю. пояснил, что они не оспаривают факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Павловой С.А.. Вместе с тем, с учетом заключения экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которую должна оплатить страховая компания ЗАО «МАКС».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобритатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ №40 от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случа (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст.931 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 05 минут на <адрес> водитель Павлова С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, нарушив п.п.13.9 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Павлова С.А. с данным нарушением согласна и не оспаривалось в судебном заседании.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «МАКС» №

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истцом в обоснование исковых требований был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который составляет 180 310 руб. 75 коп..

Между тем, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства ответчика Павловой С.А. определением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного Курской торгово-промышленной палатой», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, с учетом износа составляет 56 040 рублей 02 коп..

Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает возможным взять за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, заключение экспертизы, полученной в рамках судебного процесса, поскольку при ее производстве эксперты предупреждались об уголовной ответственности, данное исследование проведено полно, выводы мотивированы в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 составила: 60 505 рублей, а с учетом износа составляет 56 040 рублей 02 коп..

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Страховым актом № ЗАО “СГ «УралСиб» признала случай страховым и начислено страховое возмещение в сумме 180 310 руб. 75 коп. с перечислением ИП ФИО12

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило ИП ФИО7 страховое возмещение в сумме 180 310 руб. 75 копеек.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного Курской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, с учетом износа составляет 56 040 рублей 02 коп..

Истец выплатил за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 страховое возмещение в сумме 180 310 руб. 75 копеек, что вытекало из условий договора страхования между истцом и страхователем, однако взыскание ущерба в таком размере с причинителя вреда не основано на законе, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба.

Требования истца о его праве на получение всей суммы, выплаченной своему страхователю, по мнению суда, является ошибочной.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, с учетом износа составляет 56 040 рублей 02 коп., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то данная сумма должна быть возмещена страховой компанией ЗАО «МАКС».

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Павловой С.А. о возмещении ущерба.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований АО «СГ УралСиб» к Павловой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 февраля 2016 года.

    Судья                                 Н.В.Вялых