Решение по делу № 2-3866/2015 ~ М-2866/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3866/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» декабря 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Владимировича к Егорову Виктору Ивановичу и Егоровой Татьяне Петровне о выделе доли жилого дома,

третье лицо: Егорова Анна Николаевна,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.В. обратилась с иском в суд к Егорову В.И. и Егоровой Т.П. о выделе доли жилого дома, поясняя, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками в праве общей долевой собственности на данный дом являются ответчики, доля в праве по 1/4 у каждого. Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности не достигнуто. В настоящее время истец намерен выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на дом. Для реализации своего права он вынужден в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. К моменту обращения с иском в суд сложился следующий порядок пользования жилым домом: истец пользуется помещениями № 1 площадью № кв.м и № 2 площадью № кв.м; ответчик Егоров B.И. пользуется помещением № 3 площадью № кв.м. После уточнения иска истец потребовал выделить в натуре принадлежащую Егорову С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>, а именно помещения № 1 площадью № кв.м и № 2 площадью № кв.м в жилом доме №.

При подаче иска истец проиллюстрировал свой вариант выдела своей доли из общей долевой собственности на жило дом (л.д. 7).

Требований о разделе земельного участка или об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялось.

Явившись в судебное заседание, истец настаивал на своих требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. При этом истец дополнительно пояснил, что он и его дети: сын ФИО13, дочь ФИО14 зарегистрированы по месту нахождения жилого дома. В доме также зарегистрирована его бабушка ФИО15, за которой он осуществляет уход. Ответчик Егоров В.И., приходящийся ему дядей, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому истец считает необходимым изолировать свою половину дома от дяди. Ответчица Егорова Т.П. интереса к дому не имеет, проживает по другому адресу, жильем обеспечена.

Ответчик Егоров В.И. иск не признал. По его мнению необходимости в разделе жилого дома нет.

Ответчица Егорова Т.П. пояснила, что она действительно жильем обеспечена. Истец получил дополнительную долю 1/4 к своей 1/4 от бабушки путем обмана, бабушка уступила ему свою долю по незнанию. Она (Егорова Т.П.) беспокоится за судьбу своего бывшего мужа, и хочет, чтобы он был обеспечен жильем. Ей не понятно, где будет находиться её доля.

Третье лицо Егорова А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Стороны по делу являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11).

Истцу Егорову С.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по выше указанному адресу.

Ответчики Егоров В.И. и Егорова Т.П. является собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанный в иске порядок пользования жилым домом, как сложившийся, ответчиками не оспорен.

Между тем истец в силу неприязненных отношений с дядей Егоровым В.И. посчитал необходимым выделить свою долю из общего имущества сособственников, с тем чтобы его половина дома были изолированной от остальной части дома.

Ответчиками какие-либо варианты раздела дома не представлялись.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Именно с таким требованием в отношении жилого дома и обратился в суд истец Егоров С.В.

При разрешении данного дела суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, которое дано в его Постановлении Пленума № 4 от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 года № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года № 10 и от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникамиобщей собственности на жилой дом», согласно которому, разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчики самостоятельных требований не заявили, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что при выделе доли истца из общего имущества сторон доли ответчиков объединяются, т.е. составляют 1/2 (= 1/4 + 1/4).

По делу была назначена и произведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 36-119).

По заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-119):

«Действительная стоимость спорного жилого дома с надворными постройками по состоянию на момент проведения экспертизы составляет №.

В данной ситуации исследованный жилой дом, подлежащий разделу, представляет собой блокированный жилой дом.

После раздела спорный жилой дом будет представлять собой блокированный жилой дом, который должен удовлетворять требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Согласно техническому паспорту БТИ строения и сооружения, входящие в состав основного строения (лит. «А», «а1») домовладения <адрес> имеют следующий физический износ: - жилой дом лит. «А» – 51%; - пристройка лит. «а1» – 60%.

Общее состояние спорного жилого дома можно оценить как «неудовлетворительное».

Обследованное основное строение (лит. «А», «а1») домовладения <адрес>, не смотря на техническое состояние и оцениваемое как «неудовлетворительное», не является ветхим жильем.

Согласно данным натурного обмера (визуального осмотра) в основном строении домовладения отсутствуют признаки разрушения конструкций (трещины фундамента, выкрашивания и отслоения штукатурного слоя наружных стен, продольные и вертикальные трещины кладки и т.п.), нарушение геометрии, крены здания, прогибы кровли.

В доме имеется электроснабжение, централизованные отопление и водоснабжение, баллонный газ, локальная канализация (септик).

Техническое состояние дома поддерживается на должном уровне.

При определении процента износа домовладения в рамках проведения технической инвентаризации БТИ большую роль сыграла дата постройки жилого дома, которая согласно техническому паспорту «ДД.ММ.ГГГГ».

При проведении перепланировки для обеспечения изоляции выделяемых в результате раздела частей домовладениянесущие конструкции здания должны быть подвергнуты минимальному воздействию.

Обследованный жилой дом (лит. «А», «а1») домовладения <адрес> по мнению экспертов подлежит разделу.

Раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом (л.д. 7), возможно произвести. Так жевозможны другие варианты раздела спорного жилого дома. Образуемые в результате раздела части домовладения могут быть выделены как одной, так и другой стороне.

Таким образом, эксперты предлагают четыре варианта раздела спорного жилого дома (<данные изъяты>).

Вариант №1 (приложение №)

На 1/2 долю истцу Егорову С.В. предлагается выделить помещения:

В основном строении (лит. «А»):

Жилой дом лит. «А»: - комната № 1.2 площадью №; - душевая № 1.1 площадью №; - комната № 2.2 площадью №; - коридор № 2.1 площадью №; Итого: №.

В основном строении на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяется площадь № кв.м (59%), что больше идеальной доли на № кв.м. В подсобных помещениях (лит. «а1»): пристройка лит. «а1» – помещения не выделяются;

В подсобных помещениях на 1/2 долю истцу Егорову С.В. помещения не выделяются, что меньше идеальной доли на № кв.м.

Всего в доме (лит. «А», «а1») на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяется площадь № кв.м (49,1%), что меньше идеальной доли на № кв.м.

Выделяемая площадь составляет 49,1 % и соответствует 49/100 долям в доме (лит. «А», «а1») (для справки 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

На 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. предлагается выделить помещения: в основном строении (лит. «А»): Жилой дом лит. «А»: - комната № 3 площадью № кв.м; - кухня № 5 площадью № кв.м; - коридор № 4 площадью № кв.м; Итого: № кв.м.

В основном строении на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. выделяется площадь № кв.м (41%), что меньше идеальной доли на № кв.м. В подсобных помещениях (лит. «а1»): пристройка лит. «а1» площадью № кв.м.

В подсобных помещениях на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. выделяются помещения площадью № кв.м, что больше идеальной доли на № кв.м.

Всего в доме (лит. «А», «а1») на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. выделяется площадь № кв.м (50, 9 %), что больше идеальной доли на № кв.м.

Выделяемая площадь составляет 50,9% и соответствует 51/100 долям в доме (лит. «А», «а1») (для справки 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

При разделе жилого дома по варианту № 1 сторонам выделяются части дома, площадь которых максимально приближена к идеальной доле.

Вариант №2 (приложение №)

На 1/2 долю истцу Егорову С.В. предлагается выделить помещения:

В основном строении (лит. «А»): Жилой дом лит. «А»: комната № 3 площадью № кв.м; кухня № 5 площадью № кв.м; коридор № 4 площадью № кв.м; Итого: № кв.м. В основном строении на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяется площадь № кв.м (41%), что меньше идеальной доли на № кв.м. В подсобных помещениях (лит. «а1»): пристройка лит. «а1» площадью № кв.м.

В подсобных помещениях на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяются помещения площадью № кв.м, что больше идеальной доли на № кв.м.

Всего в доме (лит. «А», «а1») на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяется площадь № кв.м (50,9%), что больше идеальной доли на № кв.м.

Выделяемая площадь составляет 50,9% и соответствует 51/100 долям в доме (лит. «А», «а1») (для справки 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

На 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. предлагается выделить помещения: В основном строении (лит. «А»): Жилой дом лит. «А»: комната № 1.2 площадью № кв.м; душевая № 1.1 площадью № кв.м; комната № 2.2 площадью № кв.м; коридор № 2.1 площадью № кв.м; Итого: № кв.м.

В основном строении на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. выделяется площадь № кв.м (59%), что больше идеальной доли на № кв.м. В подсобных помещениях (лит. «а1»): пристройка лит. «а1» – помещения не выделяются;

Вариант №3 (приложение №)

На 1/2 долю истцу Егорову Сергею Владимировичу предлагается выделить помещения:

В основном строении (лит. «А»): Жилой дом лит. «А»: комната № 3 площадью № кв.м; комната № 2.2 площадью № кв.м; Итого: № кв.м.

В основном строении на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяется площадь № кв.м (52%), что больше идеальной доли на № кв.м. В подсобных помещениях (лит. «а1»): пристройка лит. «а1» – помещения не выделяются.

В подсобных помещениях на 1/2 долю истцу Егорову С.В. помещения не выделяются, что меньше идеальной доли на № кв.м.

Всего в доме (лит. «А», «а1») на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяется площадь № кв.м (43,2%), что меньше идеальной доли на № кв.м.

Выделяемая площадь составляет 43,2% и соответствует 43/100 долям в доме (лит. «А», « а1») (для справки 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

На 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. предлагается выделить помещения: В основном строении (лит. «А»): Жилой дом лит. «А»: комната № 1.2 площадью № кв.м; душевая № 1.1 площадью № кв.м; коридор № 2.1 площадью № кв.м; коридор № 4 площадью № кв.м; кухня № 5 площадью № кв.м. Итого: № кв.м.

В основном строении на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. выделяется площадь № кв.м (48%), что меньше идеальной доли на № кв.м.

В подсобных помещениях (лит. «а1»): пристройка лит. «а1» площадью № кв.м; В подсобных помещениях на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. выделяются помещения площадью № кв.м, что больше идеальной доли на № кв.м.

Всего в доме (лит. «А», «а1») на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. выделяется площадь № кв.м (56,8%), что больше идеальной доли на № кв.м. Выделяемая площадь составляет 56,8% и соответствует 57/100 долям в доме (лит. «А», «а1») (для справки 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

Вариант №4 (приложение №)

На 1/2 долю истцу Егорову С.В. предлагается выделить помещения:

В основном строении (лит. «А»): Жилой дом лит. «А»: комната № 1.2 площадью № кв.м; душевая № 1.1 площадью № кв.м; коридор № 2.1 площадью № кв.м; коридор № 4 площадью № кв.м; кухня № 5 площадью № кв.м. Итого: № кв.м. В основном строении на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяется площадь № кв.м (48%), что меньше идеальной доли на № кв.м.

В подсобных помещениях (лит. «а1»): пристройка лит. «а1» площадью № кв.м. В подсобных помещениях на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяются помещения площадью № кв.м, что больше идеальной доли на № кв.м.

Всего в доме (лит. «А», «а1») на 1/2 долю истцу Егорову С.В. выделяется площадь № кв.м (56,8%), что больше идеальной доли на № кв.м.

Выделяемая площадь составляет 56,8% и соответствует 57/100 долям в доме (лит. «А», «а1») (для справки 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

На 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. предлагается выделить помещения: В основном строении (лит. «А»): Жилой дом лит. «А»: комната № 3 площадью № кв.м; комната № 2.2 площадью № кв.м; Итого: № кв.м.

В основном строении на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. выделяется площадь № кв.м (52%), что больше идеальной доли на № кв.м.

В подсобных помещениях (лит. «а1»): пристройка лит. «а1» – помещения не выделяются;

В подсобных помещениях на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. помещения не выделяются, что меньше идеальной доли на № кв.м.

Всего в доме (лит. «А», «а1») на 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. выделяется площадь № кв.м (43,2%), что меньше идеальной доли на № кв.м.

Выделяемая площадь составляет 43,2% и соответствует 43/100 долям в доме (лит. «А», «а1») (для справки 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

По вопросу раздела надворных построек.

Эксперты предлагают два варианта раздела надворных построек в соответствии с вариантами раздела жилого дома.

Так как в рамках данного заключения перед экспертами не ставится вопрос о разделе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, точный раздел общего имущества – забора лит. «I» – не производится.

Забор лит. «I» выделяется истцу Егорову С.В. и ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. в соответствии с их долями в праве.

Вариант №1: На 1/2 долю истцу Егорову С.В. предлагается выделить постройки: 1/2 доля забор лит. «I»; На 1/2 долю ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. предлагается выделить постройки: сарай лит. «Г1», площадью № кв.м; 1/2 доля забор лит. «I»;

При разделе жилого дома и надворных построек в соответствии с долями сторон в праве по первому варианту стоимость 1/2 доли истца Егорова С.В. составляет: по жилому дому (лит. «А»): № № рублей; по подсобным помещениям (лит. «а1»): помещения не выделяются; по надворным постройкам: 1/2 доля забора лит. «I» № № рубля.

Итого стоимость выделяемой истцу Егорову С.В. 1/2 доли домовладения составляет: По основному строению жилой дом лит. «А» – №, что на№ рублей больше стоимости идеальной доли; По подсобным помещениям: Помещения не выделяются, что на № рубля меньше стоимости идеальной доли; По надворным постройкам № рубля, что на № рубля меньше стоимости идеальной доли; Всего стоимость выделяемой доли составляет № рублей, что на № рублей больше стоимости идеальной доли.

При разделе жилого дома и надворных построек в соответствии с долями сторон в праве стоимость 1/2 доли ответчиков Егоровой Т.П. и Егорова В.И. составляет: по жилому дому (лит. «А»): № рублей; по подсобным помещениям (лит. «а1»): № рублей; по надворным постройкам: сарай лит. «Г1» № рублей, 1/2 доля забора лит. «I»№ № рубля.

Итого стоимость выделяемой ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. 1/2 доли домовладения составляет: По основному строению Жилой дом лит. «А» – № рублей, что на № рублей меньше стоимости идеальной доли; По подсобным помещениям № рублей, что на № рубля больше стоимости идеальной доли; По надворным постройкам № рубль, что на № рубля больше стоимости идеальной доли; Всего стоимость выделяемой доли составляет № рублей, что на № рублей меньше стоимости идеальной доли.

Таким образом, при разделе жилого дома и надворных построек по первому варианту истец Егоров С.В. выплачивает денежную компенсацию ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме № рублей.

По мнению экспертов, имеется техническая возможность произвести раздел жилого дома между истцом и ответчиками.

Эксперты предлагают четыре варианта раздела жилого дома и надворных построек.

При разделе жилого дома по предложенным вариантам № 1 и № 2 сторонам выделяются части дома, площадь которых максимально приближена к идеальной доле.

При разделе жилого дома по предложенным вариантам № 3 и № 4 сторонам выделяются части дома, стоимость которых максимально приближена к идеальной доле.

При разделе жилого дома и надворных построек по первому варианту истец Егоров С.В. выплачивает денежную компенсацию ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме № рублей.

При разделе жилого дома и надворных построек по второму варианту ответчики Егорова Т.П. и Егоров В.И. выплачивают денежную компенсацию истцу Егорову С.В. за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме № рублей.

При разделе жилого дома и надворных построек по третьему варианту ответчики Егорова Т.П. и Егоров В.И. выплачивают денежную компенсацию истцу Егорову С.В. за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме № рублей.

При разделе жилого дома и надворных построек по четвертому варианту истец Егоров С.В. выплачивает денежную компенсацию ответчикам Егоровой Т.П. и Егорову В.И. за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме № рублей.

В соответствии с разделом жилого дома по варианту № 1 (приложение № 4) необходимо провести следующие работы:

1. Для изоляции выделяемых помещений необходимо заделать дверной проем между коридором № 4 и коридором № 2.1 – стоимость работ № рубль (смета № 1.1, приложение № 10.2).

Работа выполняется совместно истцом и ответчиками.

2. Для осуществления доступа в часть дома, выделенную истцу, организовать дверной проем с улицы в комнату № 1.2 – стоимость работ № рубля (смета № 1.2, приложение № 10.4).

Работа выполняется истцом.

3. Устройство крыльца для доступа в часть жилого дома, выделенную истцу – стоимость работ № рубля (смета № 1.3, приложение № 10.6).

Работа выполняется истцом.

4. Для изоляции чердачного помещения необходимо возвести перегородку площадью № кв.м (в соответствии с границей раздела жилого дома) – стоимость работ № рубля (смета № 1.4, приложение № 10.8).

Работа выполняется совместно истцом и ответчиками.

5. Переоборудовать системы теплоснабжения (с устройством отдельных отопительных контуров и использованием существующих радиаторов), водоснабжения и канализации – стоимость работ № рублей (смета № 1.5, приложение № 10.10).

Работа выполняется совместно истцом и ответчиками.

6. Установка оборудования (газовая плита, мойка, душевая кабина, бойлер) – стоимость работ № рублей (смета № 1.6, приложение № 10.12).

Работа выполняется:

истцом (установка газовой плиты, мойки) – на сумму № рубля;

ответчиками (установка душевой кабины и бойлера) – на сумму № рублей.

7. Для приема хозбытовых стоков необходимо устройство канализационного колодца (септика) – стоимость работ № рубля (смета № 1.7, приложение № 10.14).

Работа выполняется истцом.

8. На территории земельного возвести туалет с выгребной ямой – стоимость работ № рублей (смета № 1.8, приложение № 10.16).

Работа выполняется истцом.

9. Установить прибор учета электроэнергии в части дома, выделенной истцу – стоимость работ № рублей (смета № 1.9, приложение № 10.18).

Работа выполняется истцом.

Общая стоимость работ по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых помещений и с целью обеспечения соразмерности выделяемых частей в плане благоустройства составит № рублей (сводный сметный расчет № 1, приложение № 10.1). В том числе: работы, выполняемые совместно истцом и ответчиками – № рубля; работы, выполняемые истцом – № рублей; работы, выполняемые ответчиками – № рублей;

Выводы:

Для изоляции выделяемых помещений, а также для осуществления доступа в эти помещения необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству.

Общая стоимость работ по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых помещений и с целью обеспечения соразмерности выделяемых частей в плане благоустройства по вариантам № 1 и № 2 составит № рублей.

Общая стоимость работ по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых помещений и с целью обеспечения соразмерности выделяемых частей в плане благоустройства по вариантам № 3 и № 4 составит № рублей».

Как следует из экспертного заключения, наиболее экономичный и отвечающий интересам сторон и третьего лица с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома является вариант раздела жилого дома № 1, предложенный экспертами.

По мнению суда, второй вариант является производным от первого и ничем от него не отличается. Меняются стороны к которым отходит та или иная часть дома.

Варианты № 3 и № 4 являются более дорогостоящими и не соответствующими сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Денежная компенсация за отступление от стоимости выделяемой доли определяется как разница между стоимостью идеальной доли и доли выделяемой.

При разделе жилого дома и надворных построек по варианту № 1, предложенному экспертом истец Егоров С.В. выплачивает ответчикам № рублей.

Сторонам в связи с выделом доли истца из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо произвести работы, указанные выше в заключении эксперта и в сметах.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести реальный раздел жилого дома <адрес> между Егоровым Сергеем Владимировичем и Егоровым Виктором Ивановичем и Егоровой Татьяны Петровны с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить в собственность Егорова Сергея Владимировича на его 1/2 долю помещения: в основном строении (лит. «А»): жилой дом лит. «А»: - комната № 1.2 площадью № кв.м; - душевая № 1.1 площадью № кв.м; - комната № 2.2 площадью № кв.м; - коридор № 2.1 площадью № кв.м; Итого: № кв.м.

Выделить в собственность Егоровой Татьяны Петровны и Егорова Виктора Ивановича на их 1/2 долю помещения: В основном строении (лит. «А»): жилой дом лит. «А»: - комната № 3 площадью № кв. м; - кухня № 5 площадью № кв.м; - коридор № 4 площадью № кв.м; Итого: № кв.м.

В подсобных помещениях на 1/2 долю ответчикам Егоровой Татьяне Петровне и Егорову Виктору Ивановичу выделить помещения площадью № кв.м.

В соответствии с разделом жилого дома и выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше варианту необходимо провести следующие работы:

1. Для изоляции выделяемых помещений необходимо заделать дверной проем между коридором № 4 и коридором № 2.1 – стоимость работ № рубль. Работа выполняется совместно истцом и ответчиками.

2. Для осуществления доступа в часть дома, выделенную истцу, организовать дверной проем с улицы в комнату № 1.2 – стоимость работ № рубля. Работа выполняется истцом.

3. Устройство крыльца для доступа в часть жилого дома, выделенную истцу – стоимость работ № рубля. Работа выполняется истцом.

4. Для изоляции чердачного помещения необходимо возвести перегородку площадью № кв.м (в соответствии с границей раздела жилого дома) – стоимость работ № рубля. Работа выполняется совместно истцом и ответчиками.

5. Переоборудовать системы теплоснабжения (с устройством отдельных отопительных контуров и использованием существующих радиаторов), водоснабжения и канализации – стоимость работ № рублей. Работа выполняется совместно истцом и ответчиками.

6. Установка оборудования (газовая плита, мойка, душевая кабина, бойлер) – стоимость работ № рублей. Работа выполняется: - истцом (установка газовой плиты, мойки) – на сумму № рубля; - ответчиками (установка душевой кабины и бойлера) – на сумму № рублей.

7. Для приема хозбытовых стоков необходимо устройство канализационного колодца (септика) – стоимость работ № рубля. Работа выполняется истцом.

8. На территории земельного участка возвести туалет с выгребной ямой – стоимость работ № рублей. Работа выполняется истцом.

9. Установить прибор учета электроэнергии в части дома, выделенной истцу – стоимость работ № рублей. Работа выполняется истцом.

Взыскать с Егорова Сергея Владимировича в пользу Егоровой Татьяны Петровны и Егорова Владимира Ивановича компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме № рублей, по № рублей 50 копеек каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 3866/2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области