Решение по делу № 33-6321/2020 от 13.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6321/2020 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Черкасовой Г.А.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при помощнике	Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Бабина В. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5745/2019 по иску Бабина В. В. к Смирновой Н. А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Бабина В.В. – Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя Смирновой Н.А. – Патрушева А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Н.А., в котором, уточнив требования, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на часть земельного участка площадью 19,5 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес 1>, в координатах характерных точек границ: <...>. Также просил изменить границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес 1>, в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1984 года владеет гаражом площадью 24,8 кв.м, частично расположенным на спорном земельном участке, во владение земельным участком под гаражом он вступил в 1986 году, гараж возведен при согласовании с государственными органами. В настоящее время земля под гаражом принадлежит ответчику, который произвел кадастровый учет земельного участка с номером №... только 01.11.1996. Истец владеет спорным земельным участком добросовестно и открыто, как своим собственным более пятнадцати лет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец, ответчик извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, направили в суд своих представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся сторон на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.02.1984 между продавцом Ивановым В.А. и покупателем Бабиным В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес 2>, на земельном участке мерой 1 083 кв.м (л.д. 73, т.1). Бабин В.В. является собственником жилого дома, о чем 18.11.2009 внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 74-76, т. 1).

Бабин В.В. является собственником земельного участка площадью 1 462 кв.м, имеющего кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес 2>, на основании договора № 09-19/00030-У-И от 08.06.2015 передачи земельного участка в собственность гражданина, содержащего условие о выкупе его части площадью 379 кв.м (л.д. 77-79, т.1); право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.07.2015 (л.д. 87, т.1).

Распоряжением Усть-Ижорской поселковой администрации от 09.02.1994 № 32 Богданову Н.П. был выделен земельный участок по адресу: <адрес 1>, площадью 1 000 кв.м (л.д. 106, т.1). В материалах дела имеется заявление Богданова В.П. о согласии с площадью земельного участка 952 кв.м по данному адресу после проведения топо-геодезических работ от 13.10.1994 (л.д. 110, т.1), право собственности на земельный участок зарегистрировано 06.06.1995, при этом на плане земель, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности, отсутствует указание на наличие гаража истца на данном земельном участке (л.д. 112-115, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017342:24 площадью 952 +/- 11 кв.м по адресу: <адрес 1>, принадлежит на праве собственности Смирновой Н.А. с 07.05.1996 (л.д. 67-69, т.1) на основании заключенного 07.05.1996 между продавцом Богдановым В.П. и покупателем Смирновой Н.А. договора купли-продажи земельного участка (л.д.118-119, т. 1).

По сведениям Генерального плана участка № <адрес 2> по ул. <...> Проектно-инвентаризационного бюро Колпинского района по состоянию на 08.06.1984 межведомственной комиссией Исполкома райсовета согласовано место установки гаража (л.д.17, т.1).

По сведениям ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное по состоянию на 03.04.1995 учет гаража/строений по адресу: <адрес 1>, не производился (л.д. 62, т.1).

По состоянию на 06.06.1995 местоположение гаража на плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес 1>, не отражено (л.д. 120-124, т.1).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости регистрация прав на недвижимость по адресу земельного участка ответчика не производилась (л.д. 71, т.1).

Из письма геодезической организации ООО «Морион» в адрес управления землеустройства от 02.11.2006 следует невозможность сформировать земельный участок по адресу: <адрес 2>, ввиду отказа собственника смежного участка 26 подписать протокол согласования границ из-за нахождения на участке 26 гаража и пристройки для его отопления, принадлежащих Бабину В.В. (л.д.191, т.1).

По заказу Бабина В.В. в сентябре 2011 года сотрудниками геодезической организации ООО «Морион» были выполнены кадастровые работы для постановки земельного участка по адресу: <адрес 2.> на кадастровый учет. При выполнении работ ООО «Морион» установило, что часть территории под металлическим гаражом расположена на смежном земельном участке по адресу: <адрес 1>, учтенном с 01.11.1996 за кадастровым номером №... (л.д. 18, т.1).

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В редакции до внесения изменений Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ данная норма гласила, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В отношении данной нормы в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно при наличии совокупности обстоятельств, включая добросовестность владения, отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение соответствующих исковых требований.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 по делу № 2-29/2010 Бабину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Смирновой Н.А. о признании утратившей право собственности на 1/38 долю земельного участка по адресу: <адрес 1>, признании за ним права собственности на 1/38 долю названного земельного участка; частично удовлетворены встречные исковые требования Смирновой Н.А., Бабин В.В, обязан освободить земельный участок по адрес: <адрес 1>, площадью 952 кв.м от построек – гаража и пристройки к гаражу, расположенных вдоль <адрес> между точками с координатами 20/УП94-120 и 21/УП94-120 и по границе с участком <адрес 2> между точками с координатами 21/УП94-120 и 22/УП94-120 (л.д. 94-101, т. 1).

Судом в рамках данного дела было установлено, что распоряжением Усть-Ижорской поселковой администрации № 32 от 09.02.1994 Богданову В.П. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес 1>, в 1994 году проведены работы по межеванию данного земельного участка, в ходе которых Бабину В.В. было направлено уведомление с просьбой явиться для согласования границ, ввиду его неявки границы с учетом действовавшего на тот момент порядка были согласованы начальником <адрес> отдела КЗРиЗ. 06.06.1995 Богданову В.П. и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Также установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен дом истца, составляла 1 083 кв.м, фактически использовался участок большей площади. 17.02.2007 Бабин В.В. обращался в Управление землеустройства КЗРиЗ Санкт-Петербурга по вопросу приобретения в собственность земельного участка с учетом площади участка под гаражом, в ответе от 03.07.2009 ему разъяснено, что в результате проведения работ по межеванию было выявлено расположение гаража вне границ земельного участка по <адрес 2>, в границах смежного участка по <адрес 1>, который был передан в собственность, изменить местоположение смежной границы не представляется возможным. Суд пришел к выводу о том, что гараж Бабина В.В. и пристройка к нему, возведенная самовольно, расположены на земельном участке Смирновой Н.А., который он занимает, не имея законных прав, и указал, что согласование места расположения гаража произведено межведомственной комиссией в 1984 году, в период нахождения земли в государственной собственности, до выполнения межевания и установления границ земельного участка на местности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 названное решение суда оставлено без изменения (л.д. 122-126, т.2).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства возведения гаража с пристройкой самовольно в 1984 г. на земле, находившейся в государственной собственности, без законных оснований. На Бабина В.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка Смирновой Н.А. от построек.

Исходя из содержания данного решения суда, Бабин В.В. не мог не знать о незаконности занятия спорного земельного участка, находящегося в собственности Смирновой Н.А., в связи с чем необходимый критерий признания права собственности в силу приобретательной давности - добросовестность владения - в настоящем случае отсутствует.

При этом решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Бабину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Смирновой Н.А., ООО «Универсал плюс», Богданову В.П., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес 1>, протокола согласования границ земельных участков №... и №... по <адрес>, о признании за ним права пользования земельным участком по <адрес 2>, площадью 1 460 кв.м в соответствии с границами фактического землепользования, обязании администрации района заключить с ним договор передачи в собственность этого земельного участка (л.д. 127-132, т. 2). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2010 названное решение суда оставлено без удовлетворения (л.д. 133-136, т.2). Суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания за истцом права пользования земельным участком, в границы которого включена территория земельного участка, находящегося в собственности Смирновой Н.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствует положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бабин В.В. указывает, что имело место ошибочное включение в границы земельного участка ответчика земельного участка под гаражом ввиду действий кадастрового инженера, проводившего работы по установлению границ участка перед его отводом первичному владельцу, в связи с чем план земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017342:24 не содержит изображения на нем гаража истца, таким образом, при регистрации была представлена недостоверная информация о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-681/2010.

Кроме того, Бабин В.В. ранее обращался в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований, что с 1984 года является собственником дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес 2>, на основании договора купли-продажи, <дата> заключил договор с топогеодезической организацией ООО «Морион» для проведения работ по постановке на государственный учет земельного участка по адресу: <адрес 2>, но по заключению кадастрового инженера учет заявленного участка может быть произведен только на основании соответствующего судебного решения, так как часть территории образуемого участка, находящегося под металлическим гаражом, по данным государственного земельного кадастра относится к смежному земельному участку по адресу: <адрес 1>. Бабин В.В. просил исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости от <дата> в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №..., внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей согласно сформированного межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес 2>, определить границы земельного участка в соответствии с заявленным свободным планом кадастровой съемки заявленных границ заказчика работ Бабина В.В.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2014 по делу № 2-918/2014 в удовлетворении исковых требований Бабину В.В. было отказано в полном объеме. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия кадастровой ошибки, исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов о границах земельного участка под гаражом, о наличии нарушений процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером №... с предложением иных вариантов установления границ с соблюдением интересов истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на оспаривание выводов судов, сделанных при рассмотрении вышеназванных гражданских дел. Вопросы, которые истец полагает необходимым поставить перед экспертами при назначении в рамках настоящего дела названной экспертизы, не относятся к предмету доказывания по делу о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи