Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 ~ М-264/2017 от 21.06.2017

          Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                                           <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русиной М.П., при секретаре Шейфер В.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит на сумму 665000 рублей под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, а в обеспечение обязательств по кредиту с ФИО7, ФИО1, ФИО5 заключены договор поручительства. Однако заемщики неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению кредита. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 278933,11рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не отрицая факта заключения кредитного договора с истцом. Возражения мотивировала тем, что кредит оплачивает она, а с марта 2015 года у нее возникли проблемы с работой, она не смогла оплачивать полную сумму ежемесячно, обратилась к сотрудникам банка, которые пояснили ей, что она имеет право оплачивать лишь проценты по договору, но обязана делать это своевременно. Она так и платила, полагая, что осуществляет свои обязательства надлежащим образом. В связи с изложенным считает, что нарушений по оплате кредита не допускала, а потому требования банка считает необоснованными.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом ответчик ФИО2 получил судебное извещение лично ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, а судебные извещения, направленные ответчикам ФИО4, ФИО1 возвращены в суд по причине истечения сроков хранения. Поскольку ФИО4, ФИО1, ФИО5 не обеспечили получение судебных извещений, направленных им по месту их жительства, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ такое уведомление является надлежащим извещением. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ответчиков, поскольку у суда отсутствуют данные об уважительности причин их неявки.

    Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит на сумму 655000 рублей под условием возврата кредита ежемесячно по частям, с уплатой 12,25 процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается представленной истцом копией кредитного договора №.

    Кроме того, с ФИО4, ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых они несут солидарную ответственность с должниками в случае неисполнения ими обязательств по кредиту.

    Из материалов, представленных истцом, следует, что заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора.

    Как следует из представленного истцом расчета, в настоящее время задолженность составляет по кредиту состоит из основного долга в размере 278933,11 рублей.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано существенное нарушение договора заемщиками, а потому требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО3 об отсутствии нарушений обязательств по договору опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, установленными на основании представленных истцом документов.

Утверждения ФИО3 об изменении условий договора, уменьшении ежемесячной суммы оплаты, голословны, так как доказательств изменения договора в письменной форме (требования ч.1ст.452 ГК РФ с учетом письменной формы кредитного договора), ответчик суду не представила, и наличие таких документов не подтвердила.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд сумма государственной пошлины, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредиту в сумме 273933,11 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5989,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина