Определение по делу № 13-909/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1798/2021 (13-909/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2021 года                               г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Чепур Я.Х.,

при секретаре                Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свиридова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее ООО «Современные технологии») обратилось с заявлением о взыскании со Свиридова А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде возникла необходимость обратиться за юридической помощью (л.д. 153-154).

Представитель заявителя ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 154).

Заинтересованное лицо Свиридов А.П., представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Свиридов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу 07 августа 2021 года, в удовлетворении всех исковых требований Свиридова А.П. к ООО «Современные технологии», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме. (л.д. 136-143).

При рассмотрении дела по существу судом вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами по оплате услуг представителей, разрешен не был, документов, подтверждающих несение сторонами судебных расходов представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.

При рассмотрении спора в суде интересы ООО «Современные Технологии» представлял Бунаков Н.В. по доверенности, выданной обществом на Куриленкову Е.Н. и Бунакова Н.В. (л.д.130-131).

Факт оказания представителем Куриленковой Е.Н. юридических услуг подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов представлены копии договора оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Современные Технологии» Куриленковой Е.Н., акта НОМЕР от ДАТА, счета НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА на сумму 10000 рублей (л.д. 157-160).

Согласно п. 2.2 указанного договора от ДАТА услуги по договору будут оказывать Куриленкова Е.Н. или Бунаков Н.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг именно по иску Свиридова А.П. к ООО «Современные технологии» подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2020 - 2021 годы составила: устные консультации – 500 руб., письменные консультации – 1000 руб., составление иска – 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 2 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 000 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию со Свиридова А.П. в пользу ООО «Современные технологии» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (29 июня 2021 года продолжительностью 30 минут), 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2020 - 2021 годы.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░