Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2014 ~ М-1005/2014 от 16.06.2014

Копия

Дело № 2-1211/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 сентября 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление городского хозяйства» к Полухину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Полухину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в сумме <*****>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в заявлении, что (дата) в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес> водитель автомашины <*****>, №, Полухин Р.А., (дата) г/р, проживающий <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на светофорный объект.

Данный светофорный объект находится в оперативном управлении МКУ «Управление городского хозяйства».

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полухина Р.А, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Его вина подтверждается рапортом № от (дата) ст. дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» капитана полиции ФИО; протоколом 66 № отношении Полухина Р.А. по ст. 12.33 КоАП РФ; рапортом от (дата) дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» майором полиции ФИО1; хронометражем оформления дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП от (дата) г.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Полухина Р.А. от (дата) г.

Причиненный повреждением светофорного объекта материальный ущерб МКУ «Управление городского хозяйства» является значительным и составляет <*****> согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с вышеизложенным на основании ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Губин В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Полухин Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела собственноручно написанное заявление.

Третьи лица Ильиных А.В., представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Полухин Р.А., реализуя свое процессуальное право, признал иск, о чем имеется его заявление. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и были им поняты, что также следует из указанного заявления от (дата) года. Судом проверен расчет материального ущерба, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив в данном случае, что признание ответчиком иска МКУ «УГХ» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика требуемую истцом сумму.

Удовлетворяя иск, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы в сумме <*****> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, то есть путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного МКУ «УГХ» обоснованно просит возвратить ему государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований, сумма возврата должна составить <*****> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКУ «Управление городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Полухина Р.А. в пользу МКУ «Управление городского хозяйства» в возмещение материального ущерба <*****>, а также в возмещение судебных расходов <*****> рублей, всего взыскать <*****>

Настоящее решение является основанием для возврата МКУ «Управление городского хозяйства» из местного бюджета государственной пошлины в сумме <*****> рублей, оплаченной по платежному поручению № от (дата) года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2014 года.