Решение по делу № 33-878/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-878/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клиросовой Ольги Ивановны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Клиросовой Ольги Ивановны, Беляцкой Юлии Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования № 2240418/10ИН от 02 ноября 2010 года по состоянию на 30 октября 2019 года в сумме 1 496 250 рублей, расходы на проведение оценки имущества в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 810,83 рублей, всего взыскать 1 527 060, 83 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч шестьдесят рублей восемьдесят три копейки).

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......>

Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......> в размере 2 622 400 рублей (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи четыреста рублей)»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Западно-сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Клиросовой О.И., Беляцкой Ю.К. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования от 02 ноября 2010 года в размере 1 722 165 руб. 92 коп., судебных расходов, обращении взыскания путем публичных торгов на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 622 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2010 года между «Запсибкомбанк» ОАО и Клиросовой О.И. заключен договор ипотечного кредитования № 2240418/10ИН на сумму 2 700 000 руб. Денежные средства предоставлены под проценты, на срок до 01 ноября 2030 года, для приобретения по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <.......> Обеспечением обязательства по возврату кредита является ипотека спорного имущества и поручительство Беляцкой Ю.К. Денежные средства в размере 2 700 000 руб. заёмщику предоставлены в полном объёме, однако Клиросова О.И. в свою очередь не исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, допускала просрочки. Согласно отчёту №263-19 от 07 мая 2019 года об оценке, стоимость нежилого помещения по состоянию на 07 мая 2019 года составляет 3 278 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчёте оценщика. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Антипин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил исковые требования до 1 496 250 руб. – остаток срочного долга по кредиту по состоянию на 30 октября 2019 года, остальные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Клиросовой О.И. исковые требования не признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Клиросова О.И.

В апелляционной жалобе указывает, что условия договора ипотечного кредитования она исполняла добросовестно, платежи с момента заключения договора ипотечного кредитования вносились на счет ежемесячно в установленные сроки.

Сообщает, что в марте 2018 года ее материальное положение ухудшилось по семейным обстоятельствам, в связи с чем 30 марта 2018 года она обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита на срок 12 месяцев, ответа от Банка не последовало. В дальнейшем ответчик продолжала гасить задолженность по кредиту, но несвоевременно.

Далее, указывает, что по состоянию на 25 сентября 2019 года ею была добровольно погашена сумма просроченных платежей по основному долгу и процентам в размере 172 000 руб.

Указывает, что сдала заложенное жилое помещение в аренду для того, чтобы оплачивать за счет аренды ипотечные платежи, а также обратилась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (том 2 л.д. 5-6).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору. В приобщении документов судебной коллегией отказано, поскольку они возникли позже принятия оспариваемого судебного акта и не могут повлиять на него по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года между «Запсибкомбанк» ОАО (банк) и Клирсовой О.И. (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования № 2240418/10ИН, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 2 700 000 руб., а заёмщик получил данные денежные средства и принял обязательство их вернуть, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором ипотечного кредитования. Кредит предоставлен для приобретения нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......> (п.1.2 договора ипотечного кредитования). Условиями договора ипотечного кредитования предусмотрено, что с даты, следующей за днём предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заёмщик обязуется уплачивать проценты в размере 14,5% годовых (п.3.2 договора ипотечного кредитования), в случае пользования кредитными средствами свыше указанных сроков - в размере 31 % годовых. Пунктом 3.5 договора ипотечного кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа. Пунктом 2.4. договора ипотечного кредитования предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств заёмщик предоставляет банку обеспечение в виде поручительства Беляцкой Юлии Константиновны (договор поручительства №224041810/П-1 от 02 ноября 2010 года) (л.д.9-16).

Договором поручительства №224041810/П-1 от 02 ноября 2010 года к договору ипотечного кредитования №2240418/10ИН от 02 ноября 2010 года, заключенным между «Запсибкомбанк» ОАО и Беляцкой Ю.К., подтверждается, что Беляцкая Ю.К приняла на себя обязательства нести перед «Запсибкомбанк» ОАО солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение Клиросовой О.И. обязательств по договору ипотечного кредитования № 2240418/10ИН от 02 ноября 2010 года, срок договора поручительства определен по 01 ноября 2033 года (л.д.59-65).

Договором купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 16 ноября 2010 года (л.д.55), свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 года (л.д.58), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.219-221) подтверждается, что нежилое помещение по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности Клиросовой О.И. и находится в залоге у Банка.

Расчётом задолженности по договору ипотечного кредитования № 2240488/10И от 02 ноября 2010 года (л.д. 18), выписками по счетам Клиросовой О.И (л.д. 19-52), подтверждается, ответчиками не оспаривается, что Клиросова О.И. допустила нарушение графика платежей по договору ипотечного кредитования № 2240418/10ИН от 02 ноября 2010 года - более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Сумма задолженности Клиросовой О.И. по состоянию на 30 октября 2019 года составила 1 496 250 рублей (остаток основного долга по кредиту), что следует из справки о кредитной истории Клиросовой О.И. по состоянию на 30 октября 2019 года (л.д.226).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 496 250 руб.

Обращая взыскание на нежилое помещение, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом в отсутствие возражений ответчиков, и установил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2 622 400 руб. При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1-3, 50, 54, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору с учётом внесённой ответчиком Клиросовой О.И. в счёт погашения долга денежной суммы.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что ответчик Клиросова О.И. после обращения Банка в суд погасила просроченную задолженность, вопреки доводам апелляционной жалобы не лишает Банк права поддерживать исковые требования о возврате кредита досрочно в полном объёме, так как заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства, принятые на себя по договору ипотечного кредитования, допуская просрочки возврата основного долга и уплаты процентов.

Доказательств того, что между Банком и ответчиками было дополнительно заключено какое-либо соглашение о сроках возврата долга по договору ипотечного кредитования, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до марта 2018 года обязательства по договору исполнялись заемщиком надлежащим образом, что причиной нарушения условий кредитного договора послужило ухудшение материального положения, что в настоящее время Клиросова О.И. предприняла меры для исправления ситуации и желает продолжения договорных отношений с Банком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она желает заключить с Банком мировое соглашение, поскольку представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции такого намерения от лица ПАО «Запсибкомбанк» не высказал, понуждение к заключению мирового соглашения законом не допускается.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения – не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиросовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: