Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7129/2020 ~ М-7713/2020 от 06.11.2020

10RS0011-01-2020-014160-15

№2а-7129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самсонова Владимира Сергеевича к судебным приставам – исполнителям Войцеховской Ольге Ивановне, Фесенко Валерии Михайловне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании решений и действий,

у с т а н о в и л:

06.11.2020 года Самсонов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска УФССП по РК Войцеховской О.И. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставления не принадлежащего ему автомобиля для его изъятия с целью проведения оценки от 29.10.2020, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №96054/20/10020-ИП (дело №2а-7129/2020).

Помимо этого Самсонов В.С. 11.11.2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска УФССП по РК Войцеховской О.И. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставления принадлежавшего ему автомобиля Тойота <данные изъяты> для его изъятия с целью проведения оценки от 05.11.2020 (дело №2а-7325/2020). По доводам иска основания для изъятия и оценки автомобиля отсутствуют, у истца имеется иное имущество, достаточное для исполнения решений, автомобиль Тойота <данные изъяты> передан истцом в залог.

Определением суда от 16 ноября 2020 года указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, административному делу присвоен номер 2а-7129/2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Рента-плюс», ИФНС России по г.Петрозаводску, МВД по Республике Карелия.

09 декабря 2020 года к производству суда принято административное исковое заявление Самсонова В.С. к УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска УФССП по РК Войцеховской О.И., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска УФССП по РК Фесенко В.М. о признании постановлений от 08.12.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, акта об изъятии арестованного имущества (автомобиля Тойота <данные изъяты>) от 11.11.2020 незаконными (дело №2а-8047/2020).

Определением суда от 09 декабря 2020 года административное дело №2а-8047/2020 объединено для совместного рассмотрения с административным делом №2а-7129/2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Самотолков И.А., Чигрин Е.А., ООО «Эватранс», МИФНС №10 РК.

В проведенном по делу судебном заседании истец и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Кутузова С.В. иски поддержали, пояснили, что требование от 29.10.2020 года вынесено в отношении не принадлежащего истцу транспортного средства, для истца неисполнимо, постановление об исполнительском сборе незаконно, поскольку ранее истец исполнительский сбор по данному исполнительному листу уплачивал, требование от 05.11.2020 года незаконно, поскольку принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Самотолкова И.А., иного имущества истца достаточно для исполнения исполняемых приставом решений, автомобиль необходим истцу для работы; акт изъятия указанного выше автомобиля от 11.11.2020 года составлен незаконно, автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому изымался, не арестовывался, основания для его ареста отсутствовали; постановления от 18.11.2020 года о возмещении расходов на совершение исполнительских действий незаконны, поскольку не законно изъятие автомобиля.

В судебном заседании судебные приставы – исполнители Войцеховская О.И. Фесенко В.М., представитель УФССП по РК Никулин С.А. по доверенности с иском не согласны, должностные лица Управления пояснили, что 29.10.2020 года истцу было выдано требование о предоставлении имущества, в котором был ошибочно указан не принадлежащий истцу автомобиль, по мере явки истцу 05.11.2020 года было вручено другое требование, в котором был корректно указан автомобиль Тойота <данные изъяты>. Требование от 29.10.2020 года не отменялось и не отзывалось, поскольку не влекло для истца никаких правовых последствий как ошибочное. 26.10.2020 года в рамках исполнительного производства №96054/20/10020-ИП было вынесено постановление об аресте автомобиля истца Тойота <данные изъяты>, поскольку добровольно его истец не представил, 11.11.2020 года он был изъят, о чем составлен акт. Постановления о возмещении расходов на совершение исполнительских действий вынесены на основании закона.

Представитель заинтересованного лица Чигрин Е.А. Бордаченко А.В. по доверенности иски поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рента-плюс» Пилипенко А.В. по доверенности с иском не согласна.

Прочие заинтересованные лица не обеспечили участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №149539/20/10020-ИП, №200299/19/10020-ИП, №55243/20/10020-ИП, №160936/19/10020-ИП, №96054/20/20020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Истцом срок обращения в суд с административными исками не пропущен.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020г. в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска на основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда от 08.10.2015 года №2-7425/2015 и определения от 08.08.2019 года о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство №96054/20/20020-ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО «Сегежский ЦБК» в сумме 2998199,38 руб.. Указанное исполнительное производство включено 11.11.2020 года в состав сводного по должнику с исполнительными производствами №200299/19/10020-ИП, №55243/20/10020-ИП, присвоен №55243/20/10020-СД. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №96054/20/20020-ИП истец ознакомлен 17.07.2020 года.

В рамках исполнительного производства №96054/20/20020-ИП судебным приставом-исполнителем устновлено, что истцу принадлежит автомобиль Тойота <данные изъяты>, арестованный 06.08.2020 года по иному исполнительному производству №160936/19/10020-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крелия №А26-2644/2019 года от 01.09.2019 года, объекты недвижимости в Суоярвском и Пряжинском районе Республики Карелия.

Истец уведомил судебного пристава о том, что автомобиль Тойота <данные изъяты> находится в залоге по договору от 13.08.2020 года у Самотолкова И.А.

01.10.2020 года указанный автомобиль был арестован с составлением акта описи имуещства в г.Суоярви по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП, передан на ответственное хранение первоначально Х., а далее истцу.

02.10.2020 года от представителя взыскателя по исполнительному производства №96054/20/20020-ИП поступило заявление об аресте автомобиля Тойота <данные изъяты>, находившегося в розыске по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП, и обнаруженного в г.Суоярви.

В материалы дела представлено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное по исполнительному производству №96054/20/20020-ИП и датированное 01.10.2020 года. По пояснениям судебного пристава фактически оно вынесено 26.10.2020 года, внесено в электронную базу данных, ему присвоен номер №10020/20/304582.

29.10.2020 года истцу вручено требование о предоставлении 05.11.2020 года с целью изъятия для проведения оценки транспортного средства Тойота <данные изъяты>. Указанное транспортное средство истцу не принадлежит.

После получения объяснений должника о том, что испрашиваемое к предоставлению транспортное средство ему не принадлежит, приставом выдано скоректированное требование от 05.11.2020 года, в котором предписано принадлежащее истцу транспортное средство Тойота <данные изъяты> предоставить с целью изъятия для проведения оценки 10.11.2020 года.

05.11.2020 года от взыскателя АО «Сегежский ЦБК» поступает заявление об изъятии у должника арестованного автомобиля Тойота <данные изъяты> и передаче на хранение взыскателю.

06.11.2020 года пристав отказывает должнику в отложении исполнительских действий, не усмотрев к тому оснований.

10.11.2020 года телефонограммой должник уведомил пристава о своей болезни, невозможности предоставления автомобиля по требованию от 05.11.2020 года, о нахождении автомобиля в г.Суоярви, а также об отсутствии у иных лиц, кроме него, ключей от автомобиля.

11.11.2020 года в г.Петрозаводск в 16.45 в присутствии понятых автомбиль был изъят судебным приставом Фесенко В.М. у должника, место хранения имущества определено по адресу: <адрес>, после изъятия автомобиль передан ООО «Спарта». Должник о проведении изъятия имущества не извещался, при изъятии не участвовал.

18.11.2020 года приставом вынесено постановление о возмещении за счет средств федерального бюджета ООО «Эватранс» расходов по выполнению услуг в рамках государственного контракта №ЭА-124/2019 от 24.01.2020 года по транспортировке транспортного средства истца согласно счету от 11.11.2020 №53 на сумму 4166,67 рублей. В тот же день постановлением от 18.11.2020 года расходы бюджета взысканы с должника Самсонова В.С..

По доводам иска требование от 29.10.2020 года вынесено в отношении не принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем для истца неисполнимо. Как указано выше полномочия судебного пристава по предъявлению требований определены ч.2 ст. 6 и ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Процедуры отмены вынесенных ошибочно требований указанный закон не предусматривает. Обязательность выполнения требования судебного пристава обеспечивается возможностью привлечения лица, в адрес которого оно выдано, к административной ответственности. Сведений о возбуждении в отношении истца по факту неисполнения требования судебного пристава дела об административном правонарушении не представлено. По пояснениям пристава после уточнения информации о принадлежности истцу автомобиля Тойота <данные изъяты> истцу было выдано требование от 05.11.2020 года с корректно указанным автомобилем. Никаких негативных последствий выдача требования от 29.10.2020 года для истца не повлекла и его прав не нарушила, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований об его оспаривании не имеется.

Жалоба на постановление об исполнительском сборе от 29.10.2020 года удовлетворению также не подлежит. В материалах дела имеются сведения об отмене указанного оспариваемого постановления постановлением Главного судебного пристава УФССП России по РК от 16.11.2020 года, мотивированное повторным наложением на истца исполнительского сбора. В связи с отменой постановления от 29.10.2020 года права истца восстановлены.

По доводам иска требование от 05.11.2020 года незаконно, поскольку принадлежащий истцу автомобиль Тойота <данные изъяты> находится в залоге у Самотолкова И.А., иного имущества истца достаточно для исполнения исполняемых приставом решений, автомобиль необходим истцу для работы. С указанными доводами суд не соглашается.

Действительно, в силу указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

По делу установлено, что истцу принадлежит иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. К моменту рассмотрения дела стоимость этого имущества не установлена. Материалами дела подтверждается нахождение транспортного средства в залоге. Вместе с тем предъявление оспариваемого требования само по себе не является этапом или элементом обращения взыскания на имущество, тем самым только лишь предъявлением требования предоставить автомобиль судебный пристав права должника не нарушил. Поскольку законодательного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество при недостаточности иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству не имеется, сами по себе меры к дальнейшей оценке залогового имущества требованиям закона не противоречат.

Доказательств невозможности использования иного транспорта для выполнения трудовых обязанностей в г.Суоярви истцом не представлено.

Данных о том, что неисполнение истцом требования пристава от 05.11.2020 года повлекло для него возникновение каких-либо негативных последствий, тем самым нарушило его права, суду не представлено. В связи с изложенными установленными судом обстоятельствами оснований для удовлетворения иска в части оспаривания требования от 05.11.2020 года не имеется.

По доводам иска о признании незаконным акта изъятия автомобиля от 11.11.2020 года на момент его изъятия в рамках исполнительного производства №96054/20/20020-ИП он не был арестован по указанному исполнительному производству, а арест по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП не давал оснований для изъятия автомобиля по исполнительному производству №96054/20/20020-ИП. В ходе рассмотрения дела установлено, что по исполнительному производству №96054/20/20020-ИП 26.10.2020 года вынесено постановление об аресте имущества должника в размере средств, необходимых для погашения задолженности. То обстоятельство, что копия указанного постановления не была своевременно вручена или направлена должнику правового значения для разрешения этого требования не имеет. Доводы иска о том, что пристав в нарушение требований закона не уведомила истца о времени и месте изъятия автомобиля не основаны на законе. Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о признании незаконным акта изъятия автомобиля от 11.11.2020 года.

Согласно статье 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлениями от 18.11.2020 года о возмещении расходов на совершение исполнительских действий расходы по эвакуации и транспортировке изъятого автомобиля последовательно возмещены за счет бюджета, а далее возложены на должника. Процессуальных нарушений при вынесении указанных постановлений не установлено, правовые основания для возложения на должника расходов по эвакуации не предоставленного транспортного средства имелись.

Давая в целом оценку законности оспариваемых требований, действий и постановлений, суд исходит из того, что законные основания для их применения имелись, поскольку истец являлся должником по исполнительному производству, добровольно к погашению задолженности не приступил.

Вопреки доводам жалобы у судебного пристава в силу указаний ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 имелись основании для ареста автомобиля, поскольку арест предпринимается, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон не связывает возможность применения ареста имущества должника с оценкой соразмерности размера задолженности и стоимости принадлежащего должнику имущества.

Оспариваемые ненормативно - правовые акты вынесены, а действия по аресту совершены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку действия и оспариваемые ненормативно - правовые акты пристава права истца как должника по исполнительному производству не нарушили, были осуществлены в установленном законом порядке, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ.

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.01.2021 года