Решение по делу № 2-2009/2014 ~ М-1492/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-2009(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием истца Плотникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.И. к Рослякову Д.Е., Прокопьевой Н.А., Дербеневу И.С., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Плотников А.И. обратился в суд с иском к Рослякову Д.Е., Прокопьевой Н.А., Дербеневу И.С. о компенсации морального вреда.

Впоследствии Плотников А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А., Дербенева И.С., Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда (уточненное исковое заявление – л.д. 62-64), указав, что в результате пожара в ночном клубе – ресторане «Хромая лошадь», находящемся по адресу: <адрес>, 05.12.2009г. погибла его дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя от 04.05.2010г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу. По факту пожара в указанном ночном клубе, Ленинским районным судом г. Перми 22.04.2013г. вынесен приговор по делу № 1-1/2013 и вынесено апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.11.2013г. о признании виновными и привлечении к уголовной ответственности ответчиков: Дербенева И.С. по ст. 218 УК РФ, ему назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; Рослякова Д.С. по ч. 3 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание 5 лет лишения свободы в колонии-поселении; Прокопьевой Н.А. по ч. 3 ст. 293 УК РФ, ей назначено наказание 4 года лишения свободы в колонии-поселении. В уголовном процессе по делу № 1-1/2013 был рассмотрен гражданский иск Плотникова А.И. о возмещении морального вреда, совершившими преступление, повлекшее смерть его дочери, в состав ответчиков по гражданскому иску в уголовном процессе указанные ответчики не входили. Истец считает их действие или бездействие, установленное судом, является уголовным деянием – преступлением, за которое назначено уголовное наказание, также повлекло прямо или косвенно смерть дочери ФИО Действиями ответчиков нарушены принадлежащие истцу неимущественные права на нормальную жизнь, здоровье, социальное и семейное благополучие, что причинило Плотникову А.И. глубокие нравственные страдания. Он лишился любимой дочери. Горе и нравственные страдания в связи с гибелью дочери оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в следующих размерах: с Рослякова Д.Е. <данные изъяты>, с Прокопьевой Н.А. <данные изъяты>, возложив обязанность по возмещению указанных сумм на Министерство финансов РФ, с Дербенева И.С<данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики Росляков Д.Е., Дербенев И.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении им судебных извещений.

Ответчик Прокопьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Прокопьевой Н.А. о времени и месте слушания дела, по имеющимся в материалах дела адресам места жительства, в том числе и по месту регистрации, (л.д.34), однако, судебные извещения, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению Прокопьевой Н.А. о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ранее в письменном отзыве, требования не признали, пояснив, что истец должен доказать размер причиненного ему морального вреда, в чем именно заключается моральный вред, представить доказательства причинения вреда именно действиями Рослякова Д.Е. и Прокопьевой Н.А.. Из материалов уголовного дела следует, что пиротехнические изделия были привезены в клуб «Хромая лошадь», установлены и впоследствии приведены в действие Дербеневым С.Е. и Дербеневым И.С. Данные граждане являются профессиональными пиротехниками и занимались деятельностью по проведению пиротехнического шоу за вознаграждение. Следовательно, именно указанные граждане являются владельцами источника повышенной опасности и надлежащими ответчиками. Как установило следствие, пожар возник из-за нарушения требований пожарной безопасности устроителями пиротехнического шоу. В действиях Дербенева С.Е., Дербенева И.С. имеется состав правонарушения, подлежащий доказыванию по искам о причинении вреда, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителей вреда. Кроме того, правоотношения, между владельцами клубы «Хромая лошадь», специалистами-пиротехниками с одной стороны, и посетителями клуба с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, владельцы клуба и организаторы пиротехнического шоу должны нести гражданскую ответственность в соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от гражданской ответственности, лежит именно на лице, оказавшем услугу, причинившую вред потребителю. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов пожарного надзора, возникновением пожара и причинением вреда истцу. Уполномоченные государственные органы разрешения на использование пиротехнических изделий в клубе «Хромая лошадь» не выдавали, а проведенной по делу экспертизой установлено, что пожар возник именно в результате запуска пиротехнического изделия. Кроме того, согласно материалам дела, у клуба «Хромая лошадь» было разрешение на одновременный прием не более 50 посетителей. Фактически же, в ночь на 05.12.2009г. в клубе одновременно находилось более 300 человек. Данные обстоятельства указывают на то, что у Рослякова Д.Г., Прокопьевой Н.А. отсутствует вина в причинении вреда истцу, следовательно, отсутствует полный состав правонарушения, подлежащий обязательному доказыванию в соответствии со ст. 1064 УК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда с Рослякова Д.Г. и Прокопьевой Н.А. в пользу истца. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013г. установлено, что Росляков Д.Е., занимая должность старшего инспектора 9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязанностей на закрепленной за ним территории – Ленинский район, г. Пермь, место, где территориально было расположено кафе «Хромая лошадь».

Прокопьева Н.А., занимая должность инспектора 9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих обязанностей на закрепленной за нею территории – Ленинский район, г. Пермь, место, где территориально было расположено кафе «Хромая лошадь».

Дербенев И.С., занимая должность начальника отдела пиротехники ООО «Пиротехническая компания «Пиро-Цвет», вместе с Дербеневым С.Е. доставили в помещение кафе «Хромая лошадь» пиротехническое оборудовании и пиротехнические изделия, после чего совместными действиями подготовили их к использованию.

В результате 05.12.2009г. примерно в 01 час 08 минут из-за многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, которые не были выявлены и пресечены Росляковым Д.Е., ненадлежащим образом, исполнившим свои должностные обязанности по осуществлению государственного пожарного надзора вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в расположенном кафе «Хромая лошадь», где находилось более 300 посетителей и сотрудников заведения, вследствие применения пиротехнических изделий возник пожар и в условиях имевшихся нарушений требований пожарной безопасности и невозможности организованной эвакуации людей, обусловленной конструктивными особенностями помещения и большим количеством посетителей, от отравления продуктами горения, угарным газом и полученных ожогов погибли 156 человек, в том числе ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Росляков Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Прокопьева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Дербенев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, оборотом и использованием пиротехнических средств и созданием пиротехнических эффектов сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В результате пожара в клубе «Хромая лошадь» 05.12.2009г. погибла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 14 – оборот).

Погибшая ФИО являлась дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение смерти ФИО произошло в результате преступных действий Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А., Дербенева И.С. При этом противоправность действий (бездействия) ответчиков Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А. выразилась в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора, ответчика Дербенева И.С. в нарушении правил пожарной безопасности.

Причинение смерти ФИО влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку потеря близкого человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которым трудно смириться. У суда не возникает сомнений, что истец, узнав о смерти дочери, которая погибла при обстоятельствах причинения ей смерти в результате пожара, получил стресс, душевно переживал смерть дочери и может переживать данную трагедию до настоящего времени.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, для которого утрата родного человека явилась душевной трагедией, а также то, что причиной гибели дочери истца явились преступные действия ответчиков.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А., Мухутдинова В.Г. истец Плотников А.И. признан потерпевшим по уголовного делу. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013г. гражданский иск Плотникова А.И. был удовлетворен частично, и в счет компенсации морального вреда в связи со смертью дочери с Зака А.М. взыскано <данные изъяты>, с Ефремовой С.П. – <данные изъяты>, с Феткулова О.Н. – <данные изъяты>, с Дербенева С.Е. – <данные изъяты>. С Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А., Дербенева И.С. моральный вред не взыскан в связи с непредъявлением к ним исковых требований в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А. следует определить в размере по <данные изъяты> с каждого, с ответчика Дербенева И.С. в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А., являясь должностными лицами территориального отдела структурного подразделения МЧС РФ (9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району), при исполнении должностных обязанностей причинили моральный вред.

Поскольку истцу причинен вред по вине должностных лица государственного органа, суд возлагает обязанность по возмещению морального вреда в пользу истца на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плотникова А.И. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери ФИО - <данные изъяты>.

Взыскать с Дербенева И.С. в пользу Плотникова А.И. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери ФИО - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: