Решение по делу № 2-554/2015 (2-3894/2014;) от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Курочкиной М.А.
при секретаре	Кремневой М.С.
с участием:
представителя заявителя	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «ЛИРА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, ООО КБ «Росавтобанк», ЗАО АКБ «ЛАНТА-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО «ЛИРА» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от 18.04.2014г. о наложении ареста на имущество должника, в части имущества, находящегося в залоге у ООО КБ «Росавтобанк», и обязать его снять арест с земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:

площадью 1605кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:416;

площадью 1629кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:386;

площадью 1556кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:385;

площадью 1447кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:384;

площадью 1471кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:382;

площадью 3199кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:312;

площадью 1930кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:317;

площадью 1685кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:315;

площадью 1662кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:314;

площадью 1580кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:313;

площадью 1271кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:388;

площадью 1291кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:387;

площадью 1481кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:383;

площадью 1266кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:371;

площадью 1711кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090130:353.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.04.2014г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на 23 земельных участка, принадлежащих на праве собственности истцу. Исполнительное производство возбуждено на основании определения Замоскворецкого суда о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств, предъявленному к ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК» к ООО «Лира». В исполнительном листе не указано конкретное имущество, на которое налагается арест. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель не произвел проверку имущества, указанного в списке взыскателя, на предмет наличия обстоятельств, препятствующих наложению ареста. 15 из 23 земельных участков находятся в залоге у ООО КБ «Росавтобанк». В связи с наложением ареста, Росреестром по <адрес> 26.06.2014г. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на 15 земельных участков от ООО «Лира» (залогодатель) к ООО КБ «Росавтобанк» (залогодержатель) и созданы препятствия в осуществлении кредитных и залоговых правоотношений. 03.07.2014г. представителем ООО «Лира» на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление о снятии ареста с 15 земельных участков с приложением подтверждающих документов. Ответа на заявление дано не было. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 15.10.2014г. дело по подсудности передано в Домодедовский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила отзыв на жалобу, в которой просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ьзаявленных требований отказжтленных требований отказжтыв на жалобу, в которой указала, что не согласна с жалобой.. Указала, что согласно выписке из ЕГРП, недвижимое имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем, не обременено ни залогом, ни ипотекой. 11.07.2014г. от ООО «Лира» поступило заявление б/н о снятии ареста с 15 земельных участков в связи с тем, что указанное имущество обременено залогом. Представленные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы на обозрение не представлены, также как и не представлены актуальные выписки из ЕГРП и сведения, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору №ЛВВ-171/11 от 24.11.2011г., в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано и вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО КБ «Росавтобанк», ЗАО АКБ «ЛАНТА-Банк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд, учитывая мнение представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

18.04.2014г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на земельные участки по адресам, указанным выше, принадлежащие ООО «Лира» (л.д.27).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> по делу №2-3790/14, вступившему в законную силу 03.04.2014г. о наложении ареста на имущество ООО «Лира» в пределах суммы 51723685,30руб. (взыскатель ЗАО АКБ Ланта-Банк).

03.07.2014г. ООО «Лира» обратилось с заявлением о снятии ареста к судебному приставу-исполнителю, наложившему арест (л.д.29), к которому приложило договор залога (ипотеки) №3Н-171/11 от 24.02.2011г. с ООО КБ «Росавтобанк», предметом залога которого является земельный участок обшей площадью 225500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:28:0090130:67 (л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Росавтобанк» и ООО «Лира» заключено дополнительное соглашение к указанному договору залога (ипотеки), в котором конкретизированы земельные участка, являющиеся предметом залога.

26.06.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано ООО «Лира» и ООО КБ «Росавтобанк» в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельные участки в связи с тем, что на указанное недвижимое имущество наложен арест.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п.3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельные участки в настоящее время, а также в период вынесения оспариваемого постановления, находились в ипотеке ООО КБ «Росавтобанк», в связи с чем, считает, что арест земельных участков, находившихся в ипотеке, не соответствует требованиям п.3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного и с учётом оснований, по которым заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, существенное значение для разрешения дела является вопрос о нарушении прав ООО «Лира» тем, что арестованными являются земельные участки, находящиеся в залоге (ипотеке) других лиц. При этом суд учитывает, что запрет на арест заложенного имущества установлен законом в интересах залогодержателя этого имущества.

Доводы заинтересованного лица том, что представленные ООО «Лира» документы заверены не надлежащим образом, не представлены актуальные выписки из ЕГРП и сведения, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору суд находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по направлению запросов в Росреестр, кроме того не представлено доказательств истребования оригиналов документов, на непредставление которых ссылается судебный пристав-исполнитель.

Удовлетворяя заявленные требований, суд, применив вышеуказанные положения закона, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЛИРА» удовлетворить.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 (исполнительное производство №23534/14/11/77), в части имущества, находящегося в залоге у ООО КБ «Росавтобанк».

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> снять арест с земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: