Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37245/2018 от 07.09.2018

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-37245-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выскубова Д.В. на решение Темрюкского районного суда от 22 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умеров Э.Э. обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с Выскубова И.В. в его пользу сумму ущерба причиненный в результате ДТП в размере 319 520 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, на то, что <...> произошло ДТП с участием водителя Выскубова < Ф.И.О. >12 (приложение <...>,4) управляющего автомобилем Мазда Сирена гос. номер <...>, принадлежащего Выскубову < Ф.И.О. >13 (приложение <...>, 5), водителя < Ф.И.О. >2 автомобиль Шкода Октавия гос. номер <...> (принадлежит лично) и водителя < Ф.И.О. >5 автомобиль Фольцваген Транспортер гос. номер <...> (принадлежит лично) (приложение <...>).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> указано, что на транспортное средство Мазда Сиреца гос. номер <...> отсутствует страховой полис.

В результате ДТП: автомобилю Фольцваген Транспортер гос. номер <...> нанесён значительный ущерб.

В соответствии с Экспертным заключением <...> от <...> по определению оценки суммы ущерба, затрат на проведения восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП случившегося <...>), стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 319 520 рублей.

В настоящее время стороны с ним на контакт не идут.

Просил взыскать с ответчика сумму согласно проведенной экспертизы в размере 313 889 рублей, а так же уплаченную госпошлину.

Ответчик Выскубов И.В. в судебном заседании в исковые требования признал в полном объеме согласно экспертизе, пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо Выскубов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Темрюкского районного суда от <...> взыскана с Выскубова < Ф.И.О. >14 в пользу Умерова < Ф.И.О. >15 сумму ущерба причиненный в результате ДТП в размере 313 889 рублей, а так же уплаченная государственная пошлина в размере 6 395, а всего 320 284 ( триста двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

В апелляционной жалобе Выскубов Д.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Выскубова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Ответчик Выскубов И.В. в судебном заседании в исковые требования признал в полном объеме согласно экспертизе, пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Признание иска не противоречит закону, соответствует представленным документам, не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд правомерно принял признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы о том, что ответчик, был введен в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2017 года ответчику разъяснялись последствия признания иска, с которыми он был согласен.

Выскубов Д.В. знал о времени и месте рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее участвовал в судебных заседаниях. (л.д.4)

Материалами дела подтверждается, что представитель Выскубов Д.В.был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2017 года.

Однако, Выскубов Д.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно признал его неявку без уважительной причины и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Нежелание сторон лично являться в суд( или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Выскубова Д.В.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выскубова Д.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: