Решение по делу № 2-286/2015 (2-8736/2014;) ~ М-8643/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-286/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Каракосова В.Б.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)              Кулик З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению Швецовой Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя Митус О.В., Швецовой Е.Г., Администрации города Сургута о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Швецовой Е.Г.. Митус О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Швецовой Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Швецова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Швецова В.А. обратились в Сургутский городской суд с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что она совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения является администрация <адрес>. Согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем является ответчик Швецова Е.Г. а несовершеннолетний ФИО1 указан в договоре как член семьи нанимателя. В феврале 2014 года ей стало известно, что в спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ФИО2. На запрос в администрацию стало известно, что в августе 2013 года нанимателем спорного жилого помещения с администрацией <адрес> было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору социального найма согласно которого в договор в качестве члена семьи нанимателя включен несовершеннолетний ФИО14 Согласия Швецовой Ю.В. как законного представителя члена семьи нанимателя ФИО1 на вселение ФИО14 получено не было, право пользования жилым помещением у ФИО2 не возникло, включение его в договор социального найма нарушило жилищные права несовершеннолетнего ФИО1, так как повлекло уменьшение жилой площади приходящейся на его долю. ФИО14 не является ребенком нанимателя, его мать Митус О.В. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, проживает она по адресу: <адрес>.

Таким образом истец просит суд признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией города Сургута со Швецовой Е.Г. на квартиру по адресу: <адрес> измененный дополнительным соглашением №1 от 07.08.2013 года в части включения в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 недействительным; Признать ФИО2 на приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Швецовой Е.Г. и Митус О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к Швецовой Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Швецов Е.Г. и несовершеннолетний ФИО2 проживают в спорной квартире по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО1 в спорном жилье зарегистрирован, но не проживает, ФИО1 проживает по месту жительства своей матери Швецовой Ю.В. по адресу: <адрес>., указанные выше обстоятельства по мнению истцов являются основаниями для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Швецова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Каракосов В.Б. в судебном заседании настоял на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что требования основаны на несоблюдении администрацией города Сургута при заключении дополнительного соглашения положений ст. 70 ЖК РФ, в части получения согласия на вселение в квартиру от законного представителя члена семьи нанимателя Швецова В.А.. По существу встречных исковых требований представитель указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения последних. Несовершеннолетний проживает в настоящее время со своей матерью, так как в спорной квартире производится ремонт, отсутствие несовершеннолетнего в спорном жилье носит временный характер.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Митус О.В. и Швецова Е.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Кулик З.Б. в судебном заседании возражала по существу исковых требований Швецовой Ю.В., пояснив, что дополнительное соглашение о вселении несовершеннолетнего было заключено при строгом соответствии с положениями закона, на встречных исковых требованиях представитель настояла в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель ответчика администрации города Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв из которого следует, что исковые требования Швецовой Ю.В. не признает, так как ссылки истца на положения ст. 168, 170 ГК РФ несостоятельны, Швецова Ю.В, и несовершеннолетний ФИО1 с 2012 года проживают по адресу: <адрес>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Ю.В, была выселена из спорного жилого помещения. Так же по мнению представителя администрации города Сургута Швецовой Ю.В. пропущен процессуальный срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 приглашенные в судебное заседание по инициативе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) в судебном заседании пояснили, что являются соседями Швецовой Е.Г., в настоящее время в квартире адресу: <адрес> проживает Швецова Е.Г. и ее внук ФИО2. Швецову Е.В. свидетели не видели около двух лет, она по данному адресу не проживает. Ремонт в квартире проводился около четырех лет назад.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Как следует из договора № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> передано в бессрочное владение и пользование нанимателю Швецовой Е.Г. изолированное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан внук ФИО1 2004 года рождения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя в договор включен несовершеннолетний внук нанимателя ФИО2 1999 года рождения. Дополнительное соглашение было заключено на основании заявления нанимателя Швецовой Е.Г..

Из справки ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Швецова Е.Г., и несовершеннолетние ФИО2, ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Согласно ч.1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается свидетелями, что несовершеннолетний ФИО2 проживает у бабушки Швецовой Е.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, вселен по заявлению нанимателя, как член семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура вселения несовершеннолетнего при заключении дополнительного соглашения была соблюдена и согласия законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 (члена семьи нанимателя Швецовой Е.Г.) не требовалось.

Предъявляя встречные исковые требования о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обосновывая последние, истцы указали, что Швецов В.А. утратил право пользования жилым помещением, так как в нем не проживает.

Вместе с тем, согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Швецовой Ю.В. к администрации города Сургута и Швецовой Е.Г., признан недействительным договор социального найма на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Основаниями к принятию указанного выше решения явилось том числе то, что в 2004 году несовершеннолетний сын истца (ФИО1,) приобрел право пользования спорной квартирой и должен был быть включен в договор социального найма на основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ в качестве члена семьи своего отца Швецова А.Н., проживающего в квартире в качестве члена семьи нанимателя.

    Материалы дела указывают, что ФИО1, на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением, включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

    Доводы о том, что несовершеннолетний не проживает в спорном жилье, суд находит несостоятельными, так как последние в силу приведенных выше положений закона не могут быть положены в основу принятия решения о признании несовершеннолетнего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░