Решение по делу № 2[3]-346/2018 ~ М[3]-288/2018 от 05.10.2018

Дело № 2(3)-346/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное                     28 ноября 2018 года.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Разводова В.Е.,

при секретаре Кирдиной Р.А.,

с участием

истца: помощника прокурора Северного района Оренбургской области Горшкова А.В.,

ответчика: администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области в лице юриста администрации Валитовой Гулии Асгатовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного района, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области об обязании главы администрации муниципального образования Северный район изменить формулировку в распоряжении главы администрации муниципального образования «Северный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности Колоколова С.Ф.»,

установил:

Прокурор Северного района Оренбургской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился в суд с иском к администрации МО «Северный район» Оренбургской области, в котором просит суд обязать главу администрации муниципального образования Северный район изменить формулировку в распоряжении главы администрации муниципального образования «Северный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности Колоколова С.Ф.», «расторжение трудового договора по инициативе работника» на формулировку основания увольнения «несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации МО Северный район от ДД.ММ.ГГГГ №-р и.о. <данные изъяты> Колоколов С.Ф. уволен с муниципальной службы по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Указывает, что по результатам проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в деятельности администрации МО Северный район установлено, что <данные изъяты> Колоколовым С.Ф. при поступлении на муниципальную службу в представленной анкете сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии у него на дату заключения трудового договора судимости по приговору Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ за коррупционное преступление, совершенное им в период деятельности в качестве руководителя предприятия, связанное с хищением им бюджетных средств, выделенных на развитие сельского хозяйства.

Несмотря на указанный факт, ставший известным представителю нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Колоколовым С.Ф. расторгнут не был, что противоречило действующему федеральному законодательству.

По указанным основаниям прокуратурой района 06.03.2018 в Бугурусланский районный суд направлено исковое заявление о признании незаконным бездействия администрации МО Северный район, выразившегося в непринятии мер по прекращению трудового договора и обязании прекратить трудовые отношения между администрацией МО Северный район и <данные изъяты> Колоколовым С.Ф.

27.04.2018г. исковые требования прокуратуры района удовлетворены в полном объеме, на администрацию МО Северный район возложена обязанность, прекратить трудовые отношения с муниципальным служащим на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ - несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.

22.08.2018г. апелляционным определением Оренбургского областного суда апелляционная жалоба Колоколова С.Ф. оставлена без удовлетворения, решение Бугурусланского районного суда от 27.04.2018 признано законным и обоснованным.

Истец ссылается на Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», считает распоряжение главы администрации района об освобождении от должности <данные изъяты> Колоколова С.Ф. по собственному желанию является незаконным, дискредитирующим основы деятельности муниципальной службы и органа местного самоуправления, поскольку Колоколов С.Ф. при наличии фактов неисполнения с его стороны обязанностей, установленных в целях противодействие коррупции был уволен по собственному желанию, избежав тем самым привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит суд: обязать главу администрации муниципального образования Северный район изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты> Колоколова С.Ф. «расторжение трудового договора по инициативе работника» на формулировку основания увольнения «несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой».

В судебном заседании представитель истца Горшков А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Валитова Г.А. исковые требования не признала, пояснив на то, что администрация МО «<адрес>» считает увольнение Колоколова С.Ф. по собственному желанию законным. Просит иск прокурора оставить без удовлетворения.

Третье лицо Колоколов С.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Непрокина В.В. В отзыве, направленном в суд, исковые требования считает незаконными. Поясняет, что его увольнение по инициативе работника до вступления решения суда в законную силу является законным. На момент увольнения по инициативе работника иных законных оснований к расторжению трудового договора по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ, не имелось.

Согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу № 2(3)-130/2018, администрацию муниципального образования «Северный район» Оренбургской области обязали устранить нарушения требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", путем прекращения трудового договора с Колоколовым Сергеем Федоровичем, по ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ.

Указанное решение было обжаловано в апелляционной инстанции, которая определением от 22.08.2018г. оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника Колоколова С.Ф. в соответствии с решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное решение не вступило в законную силу и отсутствовало юридическое основание для расторжения трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Кроме того, таких оснований не было и 22.08.2018 в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно распоряжениям администрации района №№-к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ. Колоколов С.Ф. находился в <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Колоколов С.Ф. находился в отпуске и быть уволенным по инициативе работодателя не мог. Однако, таких ограничений для увольнения по инициативе работника трудовое законодательство не содержит. В связи с чем, увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника Колоколова С.Ф. является законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Колоколова С.Ф. - Непрокин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным, в соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Бугурусланским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Северного района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области о признании незаконными действий и бездействия, нарушающих законодательство о муниципальной службе и противодействии коррупции, возложении обязанности устранить указанные нарушения.

Решением суда от 27 апреля 2018года исковые требования прокурора Северного района удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области, выразившееся в нарушении требований, установленных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", непринятии мер по прекращению трудового договора с Колоколовым Сергеем Федоровичем, занимающим должность муниципальной службы - <данные изъяты>. Обязал администрацию муниципального образования «Северный район» Оренбургской области устранить нарушения требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", путем прекращения трудового договора с Колоколовым Сергеем Федоровичем.

Данное решение Колоколовым С.Ф. обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением гражданской коллегии Оренбургского областного суда от 22.08.2018г. решение Бугурусланского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Колоколовым С.Ф., на имя главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО6, написано заявление, об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации МО «Северный район» Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, Колоколов С.Ф. освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен с муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Распоряжение главы администрации МО «Северный район» Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, об увольнении ФИО2 по собственному желанию незаконно, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации ).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению, между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из резолютивной части решения Бугурусланского районного суда от 27.04.2018г., вступившее в законную силу 22.08.2018г., усматривается, что суд обязал администрацию муниципального образования «Северный район» Оренбургской области устранить нарушения требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", путем прекращения трудового договора с Колоколовым Сергеем Федоровичем.

В решении суда указано требование об устранении нарушений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", путем прекращения трудового договора с Колоколовым Сергеем Федоровичем.

В решение суда нет указаний на то, по какой статье Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению трудовой договор с Колоколовым С.Ф.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Статья 13 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" запрещает находиться на муниципальной службе муниципальному служащему в случае предоставления им подложных документов, сведений при поступлении на работу. Вместе с тем, ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право расторгнуть договор по указанным в данных статьях основаниях, но не обязывают к этому. То есть, данные нормы права не запрещают работодателю расторжение трудового договора с муниципальным служащим и по иным основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора у суда не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.