Решение по делу № 2-11/2016 (2-1861/2015;) ~ М-1405/2015 от 02.06.2015

Копия по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 апреля 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучина А.А. к Жимирикиной Н.В. и Власкину А.Б. о снижении ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бучин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит:

признать частичную вину Жимирикиной А.А. и Власкина А.А. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>

снизить ответственность за причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>», ущерб автомобилю <данные изъяты>. номер №, под управлением водителя Жимирикиной Н.В.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности;

-<данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением водителя Жимирикиной А.А. принадлежащий ей на праве собственности;

-<данные изъяты> гос.номер <адрес> регион, под управлением водителя Власкина А.А., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили разной степени технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан истец, так как имело место несоблюдение им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Между Жимирикиной Н.В. (далее по тексту - Ответчик-1) и <данные изъяты> в лице представителя страховщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты> полис АТ №, на основании которого Ответчиком-1 был застрахован риск «Ущерб».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Ответчику-1 получил повреждения. В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., что по утверждению <данные изъяты> превышает № его страховой стоимости. Согласно правилам страхования средств автотранспорта <данные изъяты> в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает № его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты> произвела Ответчику-1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> а взамен приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, от продажи годных остатков которого получено <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности истца по полису ОСАГО был на тот момент застрахован в <данные изъяты> (полис <данные изъяты> соответственно данная страховая компания выплатила <данные изъяты> в счет возмещения данного ущерба в пределах лимита ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

ДД.ММ.ГГГГ. федеральным судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области Веселовой О.М. было вынесено решение о взыскании с Бучина А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, 3 <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. №. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил: что повреждения, причиненные в результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Жимирикиной Н.В., причинены не только вследствие его вины, но и по вине двух других участников данного ДТП. В обосновании этого приводит следующие доводы:

по факту совершения указанного ДТП старшим инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вся вина его заключается в том, что он не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения и не учел дорожных и метеорологических условий. Вышеуказанное дорожно-транспортное столкновение произошло в связи с тем, что дорожное полотно было покрыто наледью, попав на которое мою машину резко развернуло и вынесло на полосу встречного движения, в результате данного заноса мой автомобиль въехал передней частью в сугроб на обочине противоположной стороны дороги и остановился поперек полосы. В момент заноса по встречной полосе навстречу ему ехал автомобиль <данные изъяты> номер №, под управлением Жимирикиной Н.В. Данный автомобиль находился на расстоянии около 50 метров от моего автомобиля. В связи с этим, при условии, что автомобиль <данные изъяты> двигался с допустимой скоростью без нарушения скоростного режима у Жимирикиной Н.В. имелась реальная возможность избежать столкновения, выехав на полосу встречного движения, которая на тот момент была пуста и свободна от других транспортных средств, либо совершить другой маневр (притормозить или совсем остановиться). Отсюда следует вывод, что Жимирикина Н.В. ехала с нарушением скоростного режима, что сделало невозможным избежать столкновения с моим автомобилем. В указанном столкновении присутствует частичная вина Ответчика-1, управляющего автомобилем <данные изъяты> Кроме того, по факту автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения задней части, причиной данных повреждений явилось столкновение с едущим сзади автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Власкина А.А. (далее по тексту - Ответчик-2). Истец считает, что налицо несоблюдение дистанции до впередиидущего автомобиля <данные изъяты>. При условии соблюдения Ответчиком-2 достаточной дистанции водитель мог бы избежать столкновения, следовательно, повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> могло не быть, либо имелись бы в гораздо меньшем объеме. Ответчик-2, не соблюдая безопасную дистанцию перед впередиидущем автомобилем, нарушил требования статьи 9.10 ПДД, на основании которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что при условии соблюдения водителем Власкиным <данные изъяты> скоростного режима, а также соответствующей дистанции он мог избежать столкновения с идущим впереди автомобилем <данные изъяты> соответственно повреждений задней части вышеуказанной <данные изъяты> не было бы причинено и ущерб был бы значительно меньше.

В связи с этим, считает, что при учете повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП имеется частичная вина как Ответчика-1, так и Ответчика-2, так как ими неправильно был выбран скоростной режим, а также дистанция до впередиидущего транспортного средства, что само по себе является нарушением правил дорожного движения.

Кроме того в соответствии со ст. 10.1 ПДД, скорость выбранная водителем должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако скорость, выбранная водителем автомобиля <данные изъяты>, не позволила ему должным образом контролировать ситуацию на дороге, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> и увеличило объем повреждений автомобилю Ответчика-1. В этой связи считает, что автомобиль развернуло и вынесло на обочину вследствие непреодолимой силы, а именно обледенения проезжей части на данном участке дороги, что не представило истцу возможности справиться с управлением своего автомобиля.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, причинен не только по его вине, но и по вине других участников данного ДТП. Следовательно, с него не может быть взыскано в полном объеме стоимость причиненного ущерба. Обязанность по возмещению вышеуказанного ущерба должна быть возложена также и на ответчиков, так как присутствует и их вина.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признали, пояснили, что у них не было возможности в данной дорожной ситуации избежать столкновения. ДТП произошло по вине водителя Бучина А.А., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, №. на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-<данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением Бучина А.А., принадлежащий ему на праве собственности;

-<данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением водителя Жимирикиной Н.В. принадлежащий ей на праве собственности;

-<данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением водителя Власкина А.А. принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили разной степени технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан истец, так как имело место несоблюдение им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Между Жимирикиной Н.В. (далее по тексту - Ответчик-1) и <данные изъяты> в лице представителя страховщика <данные изъяты> №. был заключен договор страхования средств автотранспорта «<данные изъяты> полис АТ №, на основании которого был застрахован риск «Ущерб».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Ответчику-1 получил повреждения. В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., что по утверждению <данные изъяты> превышает <данные изъяты> его страховой стоимости. Согласно правилам страхования средств автотранспорта <данные изъяты> в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты>» произвела Ответчику-1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а взамен приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № от продажи годных остатков которого получено <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности истца по полису ОСАГО был на тот момент застрахован в <данные изъяты> (полис <данные изъяты> соответственно данная страховая компания выплатила <данные изъяты> в счет возмещения данного ущерба в пределах лимита ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом денежных средств, выплаченных <данные изъяты> окончательная сумма, которую вправе взыскивать с меня в порядке регресса <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В связи с этим <данные изъяты> обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

№ федеральным судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области было вынесено решение о взыскании с Бучина А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

№. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза Российским Центром судебной экспертизы при Минюсте России (л.д 123-132) и было дано заключение, согласно которому в данном случае к моменту столкновения автомобиль Опель находился в движении и его расположение было близким к поперечному, относительно границ проезжей части.

В данном случае по причинам, изложенным в исследовательской части, не представляется возможным экспертным путем восстановить в полном объеме механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае на место столкновения автомобилей указывает место концентрации осколков стекол, которое располагалось на проезжей части на стороне движения в направлении к г. Москва, по которой осуществлял движение автомобиль Мазда.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5 и 10.1 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Мазда в данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Опель не соответствовали требованиям указанным выше п.п. 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Мазда требования п.10 ч.2 ПДД в данном случае не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестно какое время было в распоряжении водителя автомобиля Мазда с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения.

Здесь же эксперт считает необходимым указать, что при встречном столкновении возможность предотвращения столкновения зависит от действий обоих водителей, т.к. принятие мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства одним водителем, но не принятие таковых другим, не предотвращает столкновение. Таким образом, в данном случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Мазда зависела от действий водителя автомобиля Опель, который допустил выезд на сторону встречного движения перед автомобилем Мазда.

Водитель автомобиля Ауди, осуществляя движение за автомобилем Мазда, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения и в случае торможения следовавшего впереди автомобиля водителю автомобиля Ауди следовали руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку следовавший впереди автомобиль Мазда остановился не в результате торможения, а в результате столкновения со встречным автомобилем Опель, то водитель автомобиля Ауди, избрав безопасную дистанцию за следовавшим впереди автомобилем Мазда, был лишен технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем Мазда.

Исходя из изложенного в указанной выше дорожно-транспортной ситуации несоответствий в действиях водителя автомобиля Ауди требованиям Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает.

В данном случае, действия водителя автомобиля Опель, выехавшего на сторону встречного движения и в связи с этим несоответствующие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 4.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит иск Бучина А.А. не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бучину А.А. в иске к Жимирикиной Н.В. и Власкину А.А. о снижении ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова