Решение по делу № 33-7822/2020 от 03.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7822/2020 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей прокурора	Миргородской И.В. Ильинской Л.В. Амелькович Е.С.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинской Г. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4199/2019 по иску Погорелова В. В.ича к Глинской Г. М. о выселении, по встречному иску Глинской Г. М. к Погорелову В. В.ичу, Фисенко Е. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя Глинской Г.М. Демьянчика С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Погорелова В.В. Герасимова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении Глинской Г.М. из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорной квартире на основании договора аренды от 29 сентября 1993 года проживает Глинская Г.М. Предыдущий собственник жилого помещения Фисенко Е.В., за три месяца до окончания очередного срока продления договора аренды уведомил Глинскую Г.М. об отсутствии у него намерения продлевать его, после чего на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года произвел отчуждение жилого помещения в пользу Погорелова В.В. Ответчик до настоящего момента продолжает проживать в квартире в отсутствие к тому законных оснований.

Не согласившись с исковыми требованиями, Глинская Г.М. обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 февраля 2016 года между Погореловым В.В. и Фисенко Е.В., недействительным, признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года исковые требования Погорелова В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Глинской Г.М. отказано.

Судом постановлено: «Выселить Глинскую Г. М. из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Глинской Г. М. отказать».

В апелляционной жалобе Глинская Г.М. просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности по встречному иску ей не пропущен, так как о регистрации права собственности на квартиру Глинская Г.М. узнала получив исковое заявление. Проживает в <адрес> лет, добросовестно и открыто пользуется указанным имуществом.

Истец Погорелов В.В.., ответчик Глинская Г.М., третье лицо Фисенко Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Погорелов В.В. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года, заключенного с Фисенко Е.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 29 февраля 2016 года.

Глинская Н.М. занимала спорное жилое помещение на основании договора аренды от 29 сентября 1993 года, заключенного с АОЗТ «Ребьюком».

По условиям договора от 29 сентября 1993 года АОЗТ «Ребьюком», владеющее квартирой на праве собственности, передало в аренду Глинской Г.М. квартиру на срок до 31 декабря 1996 года, то есть на 1 189 дней.

После истечения срока действия договора аренды в 1996 году, арендодатель не предъявил к ответчику требований об освобождении жилого помещения, с 1993 года между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2015 года удовлетворено заявление Фисенко Е.В. о государственной регистрации в том числе договора купли-продажи №... от 26 октября 2012 года заключенного между Фисенко Е.В. и ЗАО «РСУ-25» (АОЗТ «Ребьюком»), зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Из текста указанного определения усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2010 года ЗАО «РСУ-25» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, его имущество реализовано на торгах, по результатам которых победителем аукциона признан Фисенко Е.В., которому спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, продана на основании договора, заключенного на торгах (л.д. 124-127).

Фисенко Е.В. ответчику Глинской Г.М. было направлено уведомление от 11 февраля 2016 года об отказе от заключения договора найма на новый срок в связи с намерением не сдавать жилое помещение внаем.

Разрешая исковые требования Погорелова В.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал установленным факт, что жилое помещение фактически было освобождено от обременения в виде договора найма, заключенного с Глинской Г.М., пришел к обоснованному выводу о том, что требования Погорелова В.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования Глинской Г.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать договор дарения мнимой сделкой, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, истцом не представлено.

Вместе с тем, отказывая Глинской Г.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление представителя ответчика Погорелова В.В. о пропуске Глинской Г.М. срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от 12 февраля 2016 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий действительности ничтожной сделки и о признании такой сделки действительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен 12 февраля 2016 года, и Глинская Г.М. не могла не знать о его заключении, что свидетельствует о пропуске ей срока исковой давности, поскольку со встречным иском истец обратилась 22 апреля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Право собственности на спорное недвижимое имущество Погореловым В.В. зарегистрировано 29 февраля 2016 года. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая, что о совершенной сделки купли-продажи спорного имущества Глинская Г.М. при должной осмотрительности должна была узнать в год ее совершения, о чем также свидетельствует факт направления в адрес Глинской Г.М. уведомления от 11 февраля 2016 года об отказе от заключения договора найма на новый срок в связи с намерением не сдавать жилое помещение внаем, получение указанного уведомления Глинской Г.М. не отрицался, является верным вывод суда о пропуске Глинской Г.М. срока исковой давности.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глинской Г.М. в части признания за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец владела спорной квартирой в силу договорных отношений, вытекающих из договора аренды, признание права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы действующему законодательству, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения требований Глинской Г.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось, иных оснований для признании права собственности на квартиру истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинской Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: