Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 20.01.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года.                     --.

Дело № 1-38/2016 года.                     

-- городской суд -- в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- ФИО4;

    подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего без оформления трудовых отношений предусмотренных ТК РФ на строительстве храма в --, судимого:

-- -- городским судом -- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть -- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в --, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 -- примерно в 16 часов 00 мин., находился в -- с ФИО5 и ФИО7, где в зале на диване увидел сотовые телефоны марок --» и --», принадлежащие последней. У ФИО2 возник умысел на -- хищение указанных сотовых телефонов.

-- примерно в 16 часов 05 мин. подсудимый ФИО2, имея умысел на -- хищение чужого имущества, с дивана в -- умышленно, то есть, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их совершения, убедившись, что ФИО5 и ФИО7 спят, с дивана -- похитил:

сотовый телефон марки --» стоимостью -- рублей -- копеек с «сим» картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей;

сотовый телефон марки «-- стоимостью -- руб. -- коп., с картой памяти объёмом 8 Gb стоимостью -- руб. -- коп., с прикреплённым к телефону брелоком стоимостью -- руб. -- коп., со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи --» материальной ценности для потерпевшей не представляющей, после чего прошёл в кухню, где со стола -- похитил сотовый телефон марки --» стоимостью -- руб. --., со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «--» материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с похищенными телефонами из квартиры, то есть с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями, подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму -- руб. --., который для ФИО7 является значительным.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ краже, то есть -- хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

    По ходатайству ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть -- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО7 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в зарегистрированном браке не состоит.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с этими данными ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ранее, -- ФИО2 был осужден -- городским судом -- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к -- годам лишения свободы с испытательным сроком --. Рассматриваемое преступление ФИО2 совершено до вступления указанного приговора в законную силу.

Будучи условно осужденным, в период испытательного срока ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения виновному, суд, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО2 может исправить своё поведение без изоляции от общества, тем самым возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от -- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с пп. г), и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; молодой возраст виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшей, не настаивающей на наказании связанном с реальным лишением свободы, не имеющей претензий к виновному, преследуя цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, без ограничения свободы, с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Приговор -- городского суда -- от -- подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу возмещён в полном объёме.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии с п. 4) ч.3 ст. 81 УПК РФ похищенное имущество возвращено собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок --) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным.

Установить осужденному испытательный срок --) года --) месяца, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции;

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор -- городского суда -- от -- в отношении осужденного ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- суд через -- городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 38915. УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--