Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4409/2016 от 22.07.2016

Судья – Иванова С.В. К делу № 22-4409/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

судей Соболева Э.В. и Редченко В.Г.,

при секретаре Ромашиной Ю.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

осужденного У.В.В.

адвоката Мишенко М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного У.В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2016 года, которым

У.В.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, русский, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, проживавший по адресу – <...>, кВ. 39, ранее судимый

- <...> Ленинским районным судом <...> по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РЫФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по отбытию наказания,

- <...> мировым судьей с/у <...> <...> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, освобожден <...> по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <...> с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с <...>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах РФ.

Заслушав доклад судьи Попововй С.Г., изложившей обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда <...> М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая факт производства им не менее трех выстрелов из газобалонного пневматического пистолета в лицо потерпевшего, оспаривает квалификацию своих действий. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, произведя выстрелы в потерпевшего после того, как тот нанес ему один удар деревянным поленом по голове, а перед этим нанес удар обрезком металлической арматуры по голове Г. Утверждает, что судебное следствие носило явно обвинительный уклон, судом неверно дана оценка его действиям и назначено несправедливое наказание. Утверждает, что в гараж потерпевшего он пришел с Г. по приглашению Т., там же находился С., он при этом достал пистолет и держал его в руках на уровне колена С., но в него не направлял. Судом неверно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего об обстоятельствах и причинах выстрелов в него. Указывает, что Т. сам пригласил его и Г. выпить вина, они приехали к нему с К., которого по приезду Т. избил на улице, зайдя в гараж, сразу ударил Г. арматурой по голове, а затем ударил и его поленом, после чего он достал пистолет и, не целясь в какую – то определенную часть тела, произвел несколько выстрелов в сторону в область туловища Т., с целью отпугнуть потерпевшего и прекратить его нападение, таким образом, защищаясь. В сложившейся обстановке он не мог покинуть гараж или защититься чем – то другим, не пистолетом, который он носит постоянно с собой для самообороны. Признательные показания на предварительном следствии об умышленном производстве выстрелов в потерпевшего объясняет своей неграмотностью и неквалифицированным оказанием ему юридической помощи. Утверждает, что действия Т. создавали реальную опасность для его жизни, поэтому его действия следует считать совершенными в состоянии необходимой обороны, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства, так как состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала посягательства, но и в том случае, когда имеется реальная угроза посягательства. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях какого – либо преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора нет, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны при производстве выстрелов в потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, поддержанные им и его защитником в судебном заседании о необходимости отмены приговора удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств по делу, при этом подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, признав факт производства выстрелов в потерпевшего, утверждая, что действовал, обороняясь от его нападения, причинять вред его здоровью не хотел.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела. Доказательства, положенные в основу обвинения У.В.В. получены в установленном законом порядке и оценены в соответствии с требования гл. 11 УПК РФ, исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, и оснований сомневаться в их достоверности и оценке у суда апелляционной инстанции не имеется

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного У.В.В. в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, противоречат обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так в судебном заседании осужденный свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В основу приговора были положены его показания на предварительном следствии, из содержания которых следует, что он последовательно и неоднократно при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, заявлении явки с повинной, полностью признавал себя виновным в совершении умышленных выстрелов в потерпевшего, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, причинах конфликта и о передаче пистолета после производства выстрелов Г., у которого он и был обнаружен.

Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора были положены показания потерпевшего, пояснившего, что он со С. находился в гараже, когда туда приехали без приглашения У.В.В. и Г.. Последних привез К., с которым у него произошла ссора по данному факту. В гараже У.В.В. что–то требовал от Степаниченко, приставив пистолет к его колену. Он палкой стал выгонять У.В.В. и Г., после чего У.В.В. выбил эту палку и произвел в него несколько выстрелов из пистолета. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., пояснившего, что У.В.В. произвел в последнего несколько выстрелов из пистолета уже после того, как в руках Т. не было никаких предметов. Факт умышленного производства выстрелов в потерпевшего У.В.В. также подтверждается совокупностью свидетельских показаний Г., Г., К., С., Т.,М., Б., Г., К., С., которые не подтвердили нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны при производстве выстрелов в потерпевшего, а напротив свидетельствуют об умышленном характере данных действий и последующем избавлении от орудия преступления.

Факт производства нескольких выстрелов и поражения ими потерпевшего в жизненно – важные часть тела – голову и орган зрения – глаз, подтверждается самим потерпевшим, заключением судебно – медицинской экспертизы, всеми свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у подсудимого состояния необходимой обороны, поскольку на очной ставке с осужденным потерпевший заявил о том, что п░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. ░░. 15, 64 ░ 73 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░