Решение по делу № 11-23/2016 от 24.05.2016

Дело № 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 (далее – ФИО1) о взыскании удержанной суммы кредита и убытков в виде уплаченных на удержанную сумму процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., однако фактически получил лишь <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была незаконно удержана ФИО1, как страховая премия в пользу <данные изъяты> Однако никакого договора страхования он не заключал, заявлений о перечислении денежных средств с его счета в пользу страховщика не писал. Документы были фальсифицированы, что установлено в рамках проверки по уголовному делу. Просил взыскать незаконно удержанную сумму кредит в размере <данные изъяты>., а также выплаченные им проценты в пользу ФИО1 на эту сумму, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично. В его пользу с ФИО10 взыскана незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте слушания дела ФИО1 уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности представить своевременно свои возражения на иск. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен кредитный договор. При заключении договора истцу было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней предложена возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. С чем истец согласился, подписав заявление. При этом договор страхования заключен не с ФИО1, а со страховой компанией. ФИО1 действовал лишь от имени страховой компании и за ее счет в соответствии с агентским договором, поэтому перечислил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. со счета ФИО5 на счет страховой организации ФИО12 Поскольку денежные средства перечислены страховщику, ФИО1 этими денежными средствами не воспользовался, то не может являться надлежащим ответчиком по делу. Не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав потребителя не имелось.

ФИО1 А.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласен. Настаивает на удовлетворении иска, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

ФИО13 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с дифференцированной процентной ставкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислены на счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с одновременным удержанием страховой премии за страхование жизни (агентская) в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, мировой судья указал, что удержание суммы в размере <данные изъяты> руб. является незаконным, поскольку договор страхования между истцом и страховой компанией не заключался, заявление о перечислении с его счета денежных средств в пользу страховщика ФИО5 не писал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает их обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с частью1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсюда следует, что выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно кредитному договору, заключенному между ФИО15 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял на себя обязательство предоставить ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, размер которых указан в разделе 4 договора и изменяется в зависимости от срока возврата задолженности (л.д.28).

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на его счет сумму в размере <данные изъяты>. с одновременным удержанием страховой премии за страхование жизни по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.94).

Истец утверждал, что договор страхования он не заключал, заявления на заключение данного договора не подписывал. В имеющемся в материалах дела заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от его имени в <данные изъяты> о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней стоит не его подпись, данный договор она не подписывала, денег по договору не получала, автомобиль ответчику не передавала.

Согласно выводам справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом, экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4, подпись от имени ФИО5 в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО5

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор страхования между ФИО5 и ФИО16 не заключен, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что заявление на добровольное страхование истец не подписывал, волеизъявления на заключение договора страхования и перечисления страховой премии в пользу ФИО17 не выражал, поручения ФИО18 на перечисление денежных средств со своего счета не давал.

Суд считает, что совокупность представленных в деле доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО5 не подписывал заявление на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев, волеизъявление на перечисление предоставленных в качестве кредита денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу страховой компании и уменьшение суммы кредита отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО20 является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом, поскольку в результате заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникли правоотношения с ФИО19 оказывающим финансовую услугу физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств в виде кредита, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. При этом ФИО1, как лицо, оказывающее финансовую услугу, вопреки волеизъявлению потребителя удержал с его лицевого счета сумму в размере <данные изъяты> руб., перечислив ее в пользу страховой организации <данные изъяты> с которой у истца договорных отношений не имеется. Фактически истец не смог воспользоваться услугой в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, получив на руки лишь <данные изъяты> руб.

Мировым судьей правомерно установлено нарушение прав потребителя при оказании ФИО1 финансовых услуг, в связи с чем обоснованно применены положения статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, размер компенсации морального вреда обоснован и является соразмерным нарушению.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, не соответствует действительности. Ни в исковом заявлении, ни в решении мирового судьи указаний на использование ответчиком чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении повестки ФИО21 по адресам, указанным в кредитном договоре в <адрес> и в <адрес> (л.д.47,48).

Жалоба Банка не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Судья