Решение по делу № 2-4039/2014 ~ М-2670/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 июля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Верейкиной N/F/ о признании незаконными постановления удебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от /дата/., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю /дата/., заинтересованные лица – Мусалаева М. М., ООО Коммерческий банк «РБА», судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по <адрес> Федосов А.С.,

У с т а н о в и л:

Верейкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2013г., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/., ссылаясь на то, что /дата/. ею по договору купли-продажи, заключенному с Алибековым Р.А., был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>

По словам заявительницы, данный земельный участок был приобретен в расчете на выкуп примыкающего к нему земельного участка площадью <данные изъяты>м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером: №, на котором имеется 3-этажное строение общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащее Мусалаевой М.М. Более того, заявительнице стало известно позднее, что часть данного жилого дома Мусаевой М.М. фактически располагается на земельном участке Верейкиной Т.А.

Как указано в заявлении, /дата/. Верейкиной Т.А. от Мусалаевой М.М. стало известно, что /дата/. судебный пристав-исполнитель Федосов А.С. вынес постановление о передаче нереализованного имущества (жилое, трехэтажное (подземных этажей - 1) строение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) должника (Мусалаевой М.М.) взыскателю (ООО КБ «РБА») по цене на 25% ниже его стоимости, то есть в размере <данные изъяты>

По утверждению заявительницы, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.04.2014г., как и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2013г., являются незаконными, нарушающими ее права по следующим основаниям.

Так, копия постановления о наложении ареста на имущество должнику не направлялась, как и не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть должник надлежащим способом об исполнительских действиях не уведомлялся.

Кроме того, по мнению заявительницы, акт о наложении ареста на имущество составлен с грубыми нарушениями: должник в процедуре ареста не участвовал, судебной пристав-исполнитель и понятые на место при составлении акта не выезжали, тем самым был совершен подлог, акт составлен без участия геодезиста и топографа, что в данном случае, по мнению заявителя, необходимо, спорное имущество было передано на оргии без правоустанавливающих документов на него, организатору торгов была предоставлена искаженная информация: отсутствовали сведения о наличии у дома обременения, связанного с его расположением на чужом земельном участке.

На основании изложенного, заявительница просит суд признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> Федосова А.С. о передаче арестованного имущества на торги от /дата/., а также постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.04.2014г.

В судебном заседании представитель заявительницы поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО КБ «РБА» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель СМО ИОВИП УФССП России по <адрес> Федосов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Мусалаевой М.М. в судебном заседании поддержал заявленные Верейкиной Т.А. требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №№, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что /дата/. СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> Федосовым А.С. на основании исполнительного листа № от 28.02.2012г., выданного Химкинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мусалаевой М.М. в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «РБА», предметом исполнения является – взыскание солидарно с ООО «АРЦ», Мусалаевой М.М., Шахова М.М., Алибекова А.М. в пользу КБ «РБА» (ООО) задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/., вступившим в законную силу /дата/., суд решил обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимого имущества, заложенного по договору залога: жилое, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

СПИ СМО по ИОВИП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от 21.12.2012г., выданного Химкинским городским судом <адрес> по вышеуказанному решению от /дата/., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мусалаевой М.М. от /дата/., где указан предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимое имущество, заложенное по договору залога: <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

10.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Федосовым С.А. во исполнение требований исполнительного документа с участием 2-х понятых, представителя ООО КБ «РБА» в <адрес> составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) спорного недвижимого имущества. В тот же день постановлением о передаче арестованного имущества на торги спорный земельный участок и жилое строение было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению на реализацию от /дата/. реализация имущества должника Росимущество поручило ООО «Профи-сейлс» принять от судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество и/или документы и реализовать имущество на торгах.

ООО «Профи-сейлс» уведомил пристава /дата/. о проведении аукциона по реализации имущества Мусалаевой М.М. Из уведомления от /дата/. следует, что пристав извещен о том, что назначенные вторичные торги признаны несостоявшимися, на момент окончания приема и регистрации заявок не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

22.04.2014г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП России по <адрес> УФССП России по <адрес> Федосовым А.С. было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому постановлено передать взыскателю ООО КБ РБА нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении, а именно: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:10:020115:029, на сумму 10874049,60 руб. Вынесению данного постановления предшествовало предложение взыскателю нереализованного имущества и согласие взыскателя.

Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от /дата/. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента получения настоящего постановления постановлено провести государственную регистрацию права (переход права) на ООО КБ РБА на следующее имущество: жилое, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В тот же день Постановлением об окончании исполнительного производства от /дата/. исполнительное производство № окончено.

В материалах имеется Договор купли-продажи земельного участка от /дата/., согласно которому Алибеков Р.А., с согласия матери Мусалаевой М.М., продал Верейкиной Т.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Верейкина Т.А. является собственницей указанного выше земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. серии №.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства заявительница Верейкина Т.П. не является стороной в исполнительном производстве, по мнению суда, права ее нарушены не были. Кроме того, доводы заявителя о том, что акт описи составлялся не на месте в <адрес>, а в ином месте не состоятельны, поскольку, как было установлено судом, заявитель не является стороной исполнительного производства и не могла вызываться на проведение исполнительских действий и не присутствовала на них.

При таких данных, по мнению суда, оснований сомневаться в правильности составления оспариваемых документов: Акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ который подписан понятыми, сомневаться в подписи которых у суда нет оснований; постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/.; постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества (имущественные права) от /дата/. не имеется. Вынесенные судебными приставами-исполнителями оспариваемые акты соответствуют закону, доказательств того, что данные документы были составлены с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» суду представлено не было. Кроме того, по мнению суда, принудительная реализация имущества в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не прекращает и не нарушает прав заявительницы на принадлежащей ей земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Верейкиной Т. А. о признании незаконными постановления удебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от /дата/., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/., заинтересованные лица – Мусалаева М. М., ООО Коммерческий банк «РБА», судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по <адрес> Федосов А.С., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: