Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3096/2015 от 10.11.2015

Судья Михеева Т.А.                 Дело № 33-3096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березняцкой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Березняцкой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г.Орла от 11 августа 2015 года, которым исковые требования Березняцкой Татьяны Владимировны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Березняцкая Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 05.12.2012 по условиям которого ей была выдана кредитная карта № и открыт текущий счет в рублях. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит на условиях, указанных в договоре.

26.05.2015 в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Ссылается на то, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона, должна быть предоставлена информация по кредитному договору, иначе нарушаются права истца, как потребителя.

По указанным основаниям Березняцкая Т.В. просила суд обязать ответчика предоставить копии вышеуказанных документов по кредитному делу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Березняцкая Т.В. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» либо других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина противоречит закону и нарушает права потребителя.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Березняцкой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 05.12.2012 на выпуск кредитной карты № с лимитом кредита <...> рублей.

По условиям данного договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, тогда как истец принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит на условиях, указанных в договоре.

Обращаясь с настоящим иском, Березняцкая Т.В. ссылалась на то, что 26.05.2015 ею в адрес ОАО «Сбербанк Росси» была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, которая исполнена не была.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения банком претензии и уклонения банка от выдачи документов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, либо иными правовыми актами федерального законодательства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, который был ответчиком проигнорирован либо на который ответчик ответил отказом, не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебная коллегия, как не имеющий правового значения для данного спора, не принимает во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березняцкой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи