Решение по делу № 7У-6192/2020 [77-844/2020] от 01.04.2020

Дело № 77-844/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Кемерово		19 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Нецветаевой О.Г., Карасевой Т.Д.,
при секретаре	Максимовой А.Ю.,
с участием прокурора	Богдан А.И.,
потерпевшего	П.
защитника	Шейка Е.В.,
осужденного	Пилипенко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пилипенко В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 11 ноября 2019 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Пилипенко В.С. его защитника Шейка Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора –Богдан А.И. и потерпевшего П. полагавших судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года

Пилипенко Вячеслав Сергеевич, <адрес>,

судимый:

15 августа 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

11 мая 2012 года Советским районным судом г. Томска с учетом изменений, внесенных определением и постановлением Томского областного суда от 23 июля 2012 года и 17 июня 2015 года, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

19 июня 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 (3 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

30 сентября 2013 года Кировским районным судом г. Томска с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 3 ноября 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 11 ноября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года оставлен без изменения.

Пилипенко В.С. осужден за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 23 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пилипенко В.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 297 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», с. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 123 Конституции РФ, ст. 240, ст. 244, ст. 259, ст. 389.28 УПК РФ, утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку председательствующий по делу предоставил ему слишком мало времени для подготовке к прениям, а так же отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Б., Ш., Г.

Оспаривая постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 3 сентября 2019 года, постановление Томского областного суда от 23 декабря 2019 года, считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили поданные им замечания на протокол судебных заседаний, поскольку они не полностью отражали ход судебных заседаний.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб поданных им, а так же его защитником.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы осужденный Пилипенко В.С. просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Пилипенко В.С. проявил неуважение к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Пилипенко В.С. суд сослался на показания потерпевшего П. об обстоятельствах высказываний Пилипенко В.С. в его адрес оскорблений, унижающих его честь и достоинство, в ходе судебного разбирательства.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Т. и Ч., подтвердивших факт высказывания Пилипенко В.С. в ходе судебного заседания оскорбительного выражения в адрес П.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами судебных действий, копией протокола судебного заседания от 23 октября 2018 года, в котором воспроизводятся слова, произнесенные Пилипенко В.С., заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой высказывания Пилипенко В.С. в адрес П. носит негативную оценку лица выраженную при помощи лексического средства, относящегося вероятно, к бранной лексике, и указанное выражение вероятно является неприличным по форме.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Пилипенко В.С., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Пилипенко В.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Пилипенко В.С., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, как это предусмотрено законом.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей Б., Ш., Г. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе только тех свидетелей, которые явились в суд по инициативе сторон. Как следует из материалов дела, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей, явку в суд которых не обеспечила.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ предоставил сторонам возможность выступления в прениях, при этом, согласно протоколу судебного заседания, Пилипенко В.С. было предоставлено разумное время для подготовки к судебным прениям. Осужденный отказался участвовать в прениях. Нарушений прав осужденного судом не допущено.

Протоколы судебных заседаний полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколам судебных заседаний. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлениях судей не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, суд надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судей первой и апелляционной инстанции о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний сомнений не вызывают, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 297 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Высказывание Пилипенко В.С. в ходе судебного заседания в адрес П. является выраженным в неприличной форме, дающим отрицательную оценку личности, дискредитирующим последнего, подрывающим его моральный престиж, как в глазах окружающих, так и в его собственных глазах. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. Пилипенко В.С., не мог не понимать значения порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного процесса.

Подтверждением умышленного характера действий Пилипенко В.С. и, соответственно, наличия в этих действиях состава неуважения к суду является и то, что в ходе судебного заседания ему председательствующим неоднократно делались замечания по поводу нарушения порядка, однако он их игнорировал, доведя эти нарушения до непосредственного оскорбления участников судопроизводства.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Пилипенко В.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе осужденного, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 11 ноября 2019 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пилипенко В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	О.Г. Нецветаева
Т.Д. Карасева