Решение по делу № 33-4051/2019 от 28.06.2019

Дело № 33-4051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в лице представителя Алексеевой Н.А., представителя Тарасовой М.А., Лавришиной А.С. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майзеля С.Г. к Русаковой М.П. о понуждении к государственной регистрации ограничения ипотеки - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ограничения (обременения)- ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018года, заключенного между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание - рыбоперерабатывающий цех, общей площадью 1445,2 кв. м, расположенное по адресу: <.......>, строение 1, <.......>;

-нежилое здание - КПП, общей площадью 12,1 кв. м, расположенное ПО адресу <.......>, строение 3, <.......>;

-нежилое здание, общей площадью 576,7 кв. м, расположенное по адресу <.......>, строение 4, <.......>;

-наружные сети канализации, протяженность 2 м., расположенное по адресу <.......>, КП, <.......>;

-наружные сети канализации, протяженность 75 м, расположенное по адресу <.......>, КП, <.......>;

-газопровод, протяженность 317 м., расположенное по адресу <.......>, ГП, <.......>;

- наружные сети водопровода, протяженность 130 м., расположенное по адресу <.......>, <.......>

-выгреб, объем 50 куб. м., расположенное по адресу <.......> а, Р, <.......>;

-наружное освещение, протяженность 400 м, расположенное по адресу <.......>, ЭП, <.......>;

-пожарный резервуар, объем 100 куб. м, расположенное по адресу <.......>, Р2, <.......>;

-пожарный резервуар, объем 100 куб. м, расположенное по адресу <.......>, Р1, <.......>;

-наружные тепловые сети, протяженность 81 м., расположенное по адресу <.......>, ТП, <.......>;

-трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ, общей площадью 7,1 кв. м., расположенное по адресу <.......>, сооружение 1,<.......>;

-нежилое здание - котельная, общей площадью 49,5 кв. м., расположенное по адресу <.......>, строение 2, <.......>;

-электролиния ВЛ-10 кВ, протяженность 66 м., расположенное по адресу <.......>, ЭП-1, <.......>;

- блочно-модульная дизельная электростанция, общей площадью 14,4 кв. м., расположенное по адресу <.......>, сооружение 2, <.......>;

-земельный участок, с разрешенным использованием: под нежилое здание (рыбоперерабатывающий цех), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 21600 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

В удовлетворении встречного иска Русаковой М.П. к Майзелю С.Г. о признании сделки в виде договора об ипотеке недействительной, отказать полностью.

В удовлетворении иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русаковой М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

В удовлетворении иска Тарасовой М.А. к Русаковой М.П. об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майзель С.Г. обратился в суд с иском к Русаковой М.П. о вынесении решения о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018г. в отношении объектов недвижимого имущества (нежилые здания) расположенных по адресу: <.......>, а именно рыбоперерабатывающий цех, общей площадью 1445,2 кв.м; КПП площадью 12,1 кв.м; нежилое здание, общей площадью 576,7 кв.м; наружные сети канализации, протяженность 2 м. и 75 м.; газопровод, протяженность 317 м.; наружные сети водопровода, протяженность 130 м.; выгреб, объем 50 куб. м.; наружное освещение, протяженность 400 м; пожарные резервуары, объем по 100 куб. м; наружные тепловые сети, протяженность 81 м.; трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ, общей площадью 7,1 кв.м.; нежилое здание - котельная, общей площадью 49,5 кв. м.; электролиния ВЛ-10 кВ, протяженность 66 м.; блочно-модульная дизельная электростанция, общей площадью 14,4 кв. м.; земельный участок общей площадью 21 600 кв.м. Просит возложить обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области осуществить в отношении указанных выше объектов недвижимости государственную регистрацию ограничения (обременения) - ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2018 года между истцом Майзель С.Г. и Русаковой М.П. был заключен договор об ипотеке, согласно которому Русакова М.П. передала, а Майзель С.Г. принял в залог указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <.......>.

Договор об ипотеке от 04.10.2018г. заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Назарова Р.А., по заключенному им с Майзелем С.Г. договору процентного займа от 13.06.2018г., на сумму 10000 000 рублей, с возвратом суммы займа не позднее 13 июня 2019г. и ежемесячной уплатой процентов в размере 339 000 рублей, по которому Майзель С.Г. передал Назарову Р.А. денежные средства в сумме 10000 000 руб., что подтверждается выданным векселем АФ № 0000623 от 13.06.2018г.

01.12.2018г. Майзель С.Г обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании заключенного договора об ипотеке от 04.10.2018г., однако 07.12.2018г. истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ответчик не обратилась с заявлением о государственной регистрации ипотеки. До настоящего времени заявление о государственной регистрации ответчиком не подано (т. 1 л.д. 5-9).

Русакова М.П. предъявила к Майзелю С.Г., встречный иск о признании договора об ипотеке заключенного между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П. от 04.10.2018г., недействительным, как заключенного под влиянием обмана. Утверждает, что Майзель С.Г. перед совершением сделки уверил о том, что о поручительстве по договору займа от 04.10.2018 г. просил её знакомый Назаров Р.А.. Позднее выяснилось, что Назаров Р.А. не просил о поручительстве, договор займа был заключен под другим обеспечением, не давал своего согласия на обеспечение обязательств по договору займа.

Русакова М.П. является собственником имущественного комплекса, состоящего из 17 объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 г., заключенного с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (продавец) (далее по тексту ООО «ЛК «Эра-Тюмень»), стоимостью 43290 000 рублей. При этом обязательства по оплате имущественного комплекса перед продавцом она не исполнила, поэтому полагает, что в силу п.5 ст.488 ГК РФ, данные объекты недвижимости признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Полагает, что поскольку последующая передача в залог имущества, находящегося в залоге предусматривает утрату заложенного имущества, то согласие на последующий залог должно было быть получено у первоначального залогодержателя, то есть у ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

В момент подписания спорного договора, она предупреждала Майзеля С.Г. о том, что она не рассчиталась с продавцом ООО «ЛК «Эра-Тюмень» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017г. за объекты недвижимости. В связи, с чем считает, что спорный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения Майзелю С.Г. было известно о том, что для заключения договора ипотеки требуется согласие первоначального залогодержателя - ООО «ЛК «Эра-Тюмень», а, следовательно, сделка является недействительной на основании п.1 ст. 173.1 ГК РФ. (т.2 л.д.77-78)

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 3.04.2019г. (т.2 л.д.135- 140,) данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом <.......>г. по иску ООО «ЛК «Эра- Тюмень» к Русаковой М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ООО «ЛК «Эра-Тюмень» обратилось в суд с иском к Русаковой М.П. о признании договора заключенного между Русаковой М.П. и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» по продаже вышеуказанного имущественного комплекса недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных объектов недвижимости в собственность ООО «ЛК «Эра-Тюмень», аннулировать записи от 21.12.2017г. о государственной регистрации указанных объектов недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2017г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» (продавец) в лице предыдущего руководителя Тухватуллина Р.Н. и Русаковой М.П. В последующем обнаружилось, что Русакова М.П. не исполнила свои обязательства об оплате недвижимого имущества. Со слов участника и бывшего руководителя ООО «ЛК «Эра-Тюмень» Тухватуллина Р.Н. известно, что данная сделка была заключена с целью вывода имущества из собственности ООО «ЛК «Эра-Тюмень», в связи с тем, что Общество являлось должником по большому количеству заключенных сделок и не могло удовлетворить требования в установленные сроки, денежные средства при заключении сделки Русаковой М.П. за приобретенный в собственность имущественный комплекс не оплачивались. Фактически, после совершения сделки, ООО «ЛК «Эра-Тюмень» продолжает пользоваться указанным выше недвижимым имуществом. Таким образом, указывает, что сделка купли-продажи от 18.12.2017г. является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. (л.д. 145-151, т.2)

Определением Бердюжского районного суда от 19.04.2019 г. ( т.3 л.д.234- 239) данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом <.......> по иску Тарасовой М.А. к Русаковой М.П.

Тарасова М.А. обратилась в суд к Русаковой М.П. об исполнении продавцом обязанности по передаче вышеуказанных объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 30.01.2019г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.11.2018г., между Русаковой М.П. (продавец) и Тарасовой М.А. (покупатель) был заключен договор купли- продажи вышеуказанных 17 объектов недвижимого имущества, в этот же день стороны подписали передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял данные объекты недвижимости. Тарасова М.А. оплатила приобретаемое имущество, которое на момент совершения сделки, согласно выпискам из ЕГРН, принадлежало Русаковой М.П. на праве собственности. 15.11.2018г. стороны совместно обратились в ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с предоставлением всех необходимых документов по сделке. В дальнейшем, на основании заявления продавца о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права, Управлением Росреестра по Тюменской области, регистрация перехода прав была приостановлена, о чем направлено уведомление от 28.11.2018г. Поскольку, в дальнейшем продавец не обращался в Росреестр с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности, Управлением Росреестра было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности.

По требованию покупателя о повторном обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, 30.01.2019г., стороны вновь подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять 17 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 44000 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, сторонами подписан акт передачи объектов недвижимости. Также стороны повторно 11.02.2019г. совместно обратились в ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с предоставлением всех необходимых документов по сделке, однако согласно уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области от 15.02.2019г. регистрация перехода прав была приостановлена на основании заявления продавца от 14.02.2019 г. Претензии покупателя о причинах данных действий Русаковой М.П. оставлены без внимания.

Таким образом, полагает, что действия продавца Русаковой М.П. по смыслу ст.551 ГК РФ, являются явным уклонением от государственной регистрации права собственности. В связи с заявленным требованием о государственной регистрации данной сделки по решению суда, полагает необходимым заявление требования о понуждении продавца фактически передать объекты недвижимого имущества с целью предотвращения риска отказа в удовлетворении исковых требований в связи с возможным спором с продавцом о несостоявшемся факте передачи объектов недвижимости (т.3 л.д.5- 12)

Определением суда отказано в принятии ответчиком Русаковой М.П. признания иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русаковой М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 4 л.д. 90-92).

В суд первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Русаковой М.П., Майзель С.Г., не явился при надлежащем извещении, его представитель Зайцева А.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Майзеля С.Г. поддержала в полном объеме, по встречному иску Русаковой М.П., исковым требованиям ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и Тарасовой М.А, просила применить ст.10 ГК РФ и в удовлетворении данных исков отказать в полном объеме ввиду злоупотребления правом со стороны Русаковой М.П..

Ответчик по первоначальному иску Майзеля С.Г., по искам ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и Тарасовой М.А., истец по встречному иску к Майзелю С.Г., Русакова М.П. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, её представитель Колпакова И.Г., в судебном заседании суда первой инстанции поддержала встречный иск Русаковой М.П. к Майзелю С.Г., а также представила суду письменное заявление Русаковой М.П. о признании иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень», подтвердила суду доводы, изложенные в иске ООО «ЛК «Эра-Тюмень» о мнимости сделки купли-продажи от 18.12.2017г., дополнила, что Тарасова М.А. не рассчиталась с Русаковой М.П. за данное имущество по договорам купли-продажи от 13.11.2018г. и 30.01.2019г., поэтому Русаковой были отозваны заявления из Росреестра о регистрации данной сделки. Возражала по доводам представителя истца Майзеля С.Г., Зайцевой А.В. о применении по данному делу ст.10 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ЛК «Эра-Тюмень», истец Тарасова М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Назаров Р.А., Управление Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в лице представителя Алексеевой Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русаковой М.П.; Русаковой М.П. к Майзелю С.Г и об отказе в удовлетворении исковых требований Майзеля С.Г. к Русаковой М.П. в полном объеме.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 18.12.2017 г. недействительным, не учел, что имущество фактически не выбывало из владения продавца, сразу после заключения сделки был заключен договор аренды, исполнение которого не было проверено, оплата по договору не производилась, не исследовался вопрос о финансовой возможности Русаковой М.П. оплатить столь значимую сумму.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, не учёл экономическую целесообразность сделки, у Русаковой М.П. отсутствовали какие-либо обязательства перед Майзелем С.Г., экономически оправданный интерес в заключении оспариваемого договора залога.

В дополнениях в жалобе указывает, что суд не исследовал вопрос о том, исполнены ли при совершении сделки требования корпоративного законодательства, в силу положений которого обязательно предварительное одобрение совершения крупной сделки общим собранием участников ООО «ЛК «Эра-Тюмень». Участниками общества является Тухватуллина Н.Р.- 95 %, 5% - Осипов А.С. Суд принял решение, которое может повлиять на права и обязанности Осипова А.А., не привлекая его к участию в деле.

Представитель Тарасовой М.А., Лавришина А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тарасовой М.А. к Русаковой М.П.

Отказывая в удовлетворении иска суд, не учёл, что государственная регистрация обременения на основании договора об ипотеке от 04.10.2018г. заключенного между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г., не была произведена в установленном законом порядке, на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2019 г. объектов недвижимости, а, следовательно, ипотека не возникла, нет необходимости наличия согласия залогодержателя.

Указывает, что договор купли-продажи от 30.01.2019 г. недвижимого имущества является заключенным, действительным, исполненным, соответствует требованиям гражданского законодательства, опосредует на стороне Тарасовой М.А. соответствующие правомочия требовать свершения факта государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Полагает, что суду необходимо было рассмотреть правомерность требований Тарасовой М.А. на момент обращения в органы Росреестра, а не на момент принятия решения.

На апелляционные жалобы поступили отзывы Майзеля С.Г., в которых просит решение оставить без изменения, а, жалобы, без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛК «Эра-Тюмень» Алексеева Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель Тарасовой М.А., Лавришина А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель Майзель С.Г., Зайцева А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с жалобами не согласилась.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по другим искам) Русаковой М.П., Колпакова И.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции согласилась с апелляционной жалобой ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв, судебная коллегия полает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русакова М.П. является собственником 17 объектов недвижимого имущества: (нежилые здания) расположенных по адресу: <.......>, а именно рыбоперерабатывающий цех, общей площадью 1445,2 кв.м; КПП площадью 12,1 кв.м; нежилое здание, общей площадью 576,7 кв.м; наружные сети канализации, протяженность 2 м. и 75 м.; газопровод, протяженность 317 м.; наружные сети водопровода, протяженность 130 м.; выгреб, объем 50 куб. м.; наружное освещение, протяженность 400 м; пожарные резервуары, объем по 100 куб. м; наружные тепловые сети, протяженность 81 м.; трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ, общей площадью 7,1 кв.м.; нежилое здание - котельная, общей площадью 49,5 кв. м.; электролиния ВЛ-10 кВ, протяженность 66 м.; блочно-модульная дизельная электростанция, общей площадью 14,4 кв. м.; земельный участок общей площадью 21 600 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017г., заключенного между продавцом ООО «ЛК «Эра-Тюмень», в лице генерального директора Тухватуллина Н.Р., и покупателем Русаковой М.П. Реестровое дело <.......>, переход права собственности зарегистрирован 19.12.2017 г. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <.......>, стоимостью 43 290 000 рублей, в том числе НДС 18%. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью, претензий в части оплаты продавец не имеет. (т.2 л.д. 190-208)

Передача указанных объектов продавцом и принятие их покупателем осуществлена по передаточному акту от 18.12.2017г. (т.2 л.д.197-198).

Договор и передаточный акт подписаны сторонами договора купли-продажи, Русаковой М.П. и генеральным директором «ЛК «Эра-Тюмень» Тухватуллиным Н.Р., подпись которого скреплена печатью общества.

21.12.2017г. Росреестром был зарегистрирован переход права собственности за Русаковой М.П. (т.2 л.д.192-196,т.3 л.д.40-107, т.1 л.д.217-219).

В принятии признания ответчиком Русаковой М.П. иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень» определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019г. отказано по тем основаниям, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

ООО «ЛК «Эра-Тюмень» исковые требования основаны на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; заключена в целях противоправного сокрытия имущества общества от кредиторов.

Однако судом при рассмотрении спора были установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемой сделки и наступления ее правовых последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Доказательств не исполнения обязательств по сделке, не представлено. Оспариваемый договор отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Факт исполнения договора подтверждается передаточным актом о передаче объектов недвижимого имущества. Расчет по договору произведен на момент его заключения, претензий продавец не имеет. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, воля сторон при заключении 18.12.2017 г. сделки купли-продажи между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и Русаковой М.П. была направлена на оформление купли-продажи объектов недвижимости, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что сделка была заключена в целях противоправного сокрытия имущества общества от кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная защита не распространяется на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Русакова М.П. реализуя свои права собственника 19.12.2017 г. заключила с ООО «ЛК «Эра-Тюмень» договор аренды, по которому передала последнему объекты недвижимости во временное пользование за плату. (т.4 л.д.63-66) После этого заключила договор ипотеки от 04.10.2018 г. с Майзелем С.Г., а затем по договору купли-продажи от 30.01.2019 г. продала спорные объекты Тарасовой М.А. ( т.3 л.д.142-145)

Доводы жалобы о том, что оплата по договору не произведена, опровергаются условиями договора купли-продажи, где указано, что на момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью, претензий в части оплаты продавец не имеет. Доводы же о том, что суд не проверил финансовое положение покупателя Русаковой М.П., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

13.06.2018г. между истцом Майзелем С.Г. (займодавец), и третьим лицом Назаровым Р.А. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 10 000 000 рублей, под 36 % годовых, с возвратом суммы займа не позднее 13.06.2019г. и ежемесячной уплатой процентов в размере 339 000 рублей. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в обеспечение займа заемщик передает займодавцу собственный процентный вексель сроком платежа не ранее 12.06.2019г., номиналом 10 000 000 рублей, удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа, в материалах дела имеется акт приема - передачи от 13.06.2018г. о выдаче Назаровым Р.А. Майзелю С.Г. векселя АФ <.......> от 13.06.2018г. номиналом 10 000 000 рублей часть денежных средств, в размере 6 768 119 рублей передана Майзелем С.Г. Назарову Р.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (платежное поручение <.......> от 14.06.2018г., (т. 2 л. д.27-30,222).

Третьим лицом Назаровым Р.А. представлено суду первой инстанции письменное объяснение о выполнении им своих обязательств по договору займа от 13.06.2018г. (т. 1 л.д.224-231).

04.10.2018 г., между истцом Майзель С.Г. и ответчиком Русаковой М.П., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Назарова Р.А. по договору процентного займа от 13.06.2018г был заключен договор об ипотеке (т. 2 л.д.20-25), согласно которому Русакова М.П. передала Майзель С.Г. принадлежащие ей на праве собственности 17 объектов недвижимости с оценкой их стоимости. (т. 1 л.д.217-219).

Майзель С.Г. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании заключенного договора об ипотеке от 04.10.2018г., от ответчика до настоящего времени такого заявления не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Удовлетворяя требование о государственной регистрации договора об ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что договор соответствует требованиям закона, Русакова М.П. уклоняется от выполнения предусмотренной законом обязанности о государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд, верно указал, что указание в договоре займа об обеспечительный мерах не носит обязательного характера, поскольку не относится в существенным условиям такого рода договоров.

Доводы жалобы ответчика о экономической нецелесообразности заключения договора ипотеки судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому указание в договоре займа обеспечения в качества векселя, не является препятствием для заключения дополнительного обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может, признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Русаковой М.П., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Майзеля С.Г., наличия умысла с его стороны для совершения обмана.

Русакова М.П. не представила доказательств, подтверждающих, что Майзель С.Г. умышленно ввел её в заблуждение относительно предмета сделки. Более того, истец подтвердила, что добровольно и осознанно заключила и подписала договор об ипотеке, желая поручится за знакомого Назарова Р.А., а согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом суд, верно, указал, что доводы Русаковой М.П. о том, что недвижимое имущество находится в залоге у продавца в связи с не оплатой, опровергаются материалами дела, регистрация залога в установленном законом порядке не произведена.

В силу пункта 1 ст. 37 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеки», части 4 ст. 53 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки обязательно.

30.01.2019г. между Русаковой М.П. (продавец) и Тарасовой М.А.(покупатель) был заключен договор купли - продажи вышеуказанных 17 объектов недвижимости (т. 3 л.д.142-145) стоимостью 44 000 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается распиской, объекты переданы по передаточному акту от 30.01.2019г. (т.3 л.д.146-149).

Тарасова М.А. и Русакова М.П. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, однако продавцом было отозвано данное заявление, а, следовательно, последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасовой М.А. о государственной регистрации сделки, суд исходил из того, что по настоящему гражданскому делу судом принято решение о государственной регистрации ограничения - ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018г., письменное согласие залогодержателя Майзеля С.Г. на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Тарасовой М.А. на основании договора купли продажи от 30.01.2019г., отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, спорные объекты недвижимости являются предметом ипотеки в силу закона на основании договора об ипотеке, судом вынесено решение о государственной регистрации ипотеки, Тарасовой М.А. же в нарушение положений Закона N 218-ФЗ не представлены документы, подтверждающие согласие залогодержателя - Майзель С.Г. на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи обременение в виде ипотеки не было зарегистрировано, договор является,заключенным, действительным, исполненным, недействительным не признан, не имеют юридического значения, поскольку судом по настоящему спору вынесено решение о государственной регистрации ипотеки, договор об ипотеке был заключен ранее.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вопреки доводам жалобы, ОО «ЛУ «Эра-Тюмень» не заявлялось требование о признании сделки недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ, а потому не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а, апелляционные жалобы ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в лиц представителя Алексеевой Н.А., представителя Тарасовой М.А., Лавришиной А.С., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.