Решение по делу № 33-5531/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-5531/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Ксендз И.С.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                Самойловой Е.В.,

судей                                 Брянцевой Н.В., Романовой Л.В.,

при секретаре                           Вааповой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – Калачёвой ФИО3 на определение Советского районного суда Республики Крым от 23 января 2019 года об отказе в назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – Калачёвой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы и профильной экспертизы (т. 1 л.д. 225).

Не согласившись с таким определением, представитель ФИО1 – Калачёва С.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить (т. 2 л.д. 90-91). Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в назначении по делу экспертиз, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апеллянту восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-125).

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить её без рассмотрения по существу.

    Из содержания ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – Калачёвой С.А. – без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд указал на то, что принятое по данному вопросу определение может быть обжаловано.

Между тем, положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей назначение экспертизы, не предусматривает возможности обжалования судебного постановления о назначении либо отказе в назначении экспертизы.

В силу ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства.

Следовательно, отказ в назначении экспертизы, который не влечет для сторон возникновение обязанностей по расходам на ее проведение, и не приостанавливает производство по делу, на основании норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из разъяснений, изложенных в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Учитывая изложенное, частная жалоба представителя ФИО1 – Калачёвой С.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Частную жалобу представителя ФИО1 – Калачёвой ФИО3 на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий                                  Е.В. Самойлова

                                  судьи                                 Н.В. Брянцева

                        Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       ФИО6      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                Самойловой Е.В.,

судей                                 Брянцевой Н.В., Романовой Л.В.,

при секретаре                           ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – Калачёвой ФИО3 на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц,

          руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Частную жалобу представителя ФИО1 – Калачёвой ФИО3 на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий                                  Е.В. Самойлова

                                  судьи                                 Н.В. Брянцева

                        Л.В. Романова