Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7-47/2018 от 09.01.2018

Дело № г.

Административный протокол

<адрес> от 20.07.2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск                     «7» марта 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Курска Тоичкина Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Митрофанова А.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Митрофанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2017 года в 19-00 часов на <адрес>, Митрофанов А.С., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц С 200», регистрационный номер №, совершил нарушение п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно в крайней правой полосе движения автомобилю «Рено Логан», государственный номер №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего согласно заключению эксперта № от 12.07.2017 года, водителю транспортного средства «Рено Логан», государственный номер № Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Митрофанов А.С. вину признал частично и пояснил, что 03.05.2017 года он управлял автомобилем «Мерседес С 200» гос.номер № по <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», который двигался в попутном направлении. Столкновение было не сильным. На месте ДТП ни Потерпевший №1 ни его супруга, являющаяся пассажиром, не заявляли о получении телесных повреждений. Через некоторое время (около двух недель) Потерпевший №1 предложил ему возместить вред по факту вреда здоровью в размере 300 000 рублей, пояснив при этом, что он получил травмы. Считает, что травма, описанная в мед.заключении не имеет отношения к аварии, т.к. не понятно каким образом она была получена.

Однако, виновность Митрофанова А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, судебном заседании пояснил, что 03.05.2017 года в 19-00 часов, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> На перекрестке <адрес> около жилого дома по <адрес> водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 200», государственный номер № не уступил ему преимущество в движении и совершил ДТП. В автомобиле дверь заклинило и он еле вылез из автомобиля. Повреждена была левая сторона автомобиля. У него болела сильно спина и правая нога. По прибытию сотрудники ДПС зафиксировали ДТП. На следующий день, 04.05.2017 года он напился обезболивающих и супруга ему сделал укол, чтобы он мог передвигаться. В конце рабочего дня 04.05.2017 года он поехал в поликлинику № по <адрес> неврологу, так как боялся за спину и у него отнималась правая рука и тянуло правую ногу. Невропатолог выписал ему больничный лист. 05.06.2017 г. при разбирательстве в областном ГИБДД от дознавателя сообщил, что на больничном в связи с ухудшением здоровья после ДТП. После он написал заявление о привлечении к административной ответственности водителя «Мерседес-Бенц» Митрофанова А.С. В последующее посещение невролога он сообщил врачу о том, что у него сильная гематома и опухоль не спадает на правой голени. Невролог направил к травматологу, было установлено после рентгена, что перелома нет, но есть ушиб. Помимо ноги, у него была сильная боль в позвоночнике и он испугался, что может стать инвалидом, поскольку в феврале 2016 года у него была травма спины и он 1 год восстанавливался. Он ходил на физиопроцедуры по 10 сеансов на ногу и спину. Опухоль сошла, боль в спине снизилась и 25.05.2017 года его выписали.

Так, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что травма правой голени обнаруженная у Потерпевший №1 при проведении судмедэкспертизы, сопровождалась наличием гематомы правой голени, отеком средней трети правой голени, болезненностью, ограничением движения, согласно консультации хирурга 10.05.2017 года и привела к кратковременному расстройству здоровья на срок до 21 суток и поэтому признаку квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью. До настоящей травмы 03.05.2017 года согласно записи в медицинской документации у Потерпевший №1 имело место перелом третьего поясничного позвонка 2016 г., консолидированный перелом н/з обеих костей голени. Согласно заключения невролога у Потерпевший №1 имело место, с 04.05.2017 года по 25.05.2017 года пояснично-крестцовый остеохондроз, протрузии дисков 3-5 поясничных позвонков, последствия перелома от 2016 года со стойкими болевыми ортопедическими, мышечно-тоническими корешковым синдромом, обострение. В данном случае обнаруженная у Потерпевший №1 гематома правой голени оценивается как травма правой голени, которая привела к нарушению правой нижней конечности в виде ограничения движений, то есть вызвало кратковременное расстройство здоровья и не может квалифицироваться по п.9 приказа МЗ и социального развития РФ. В данном случае длительностью амбулаторного лечения Потерпевший №1 не учитывалось при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как находился на лечении невролога по поводу заболевания «пояснично-крестцового остеохондроза, протрузия дисков» L3-L5, последствия перелома отростка L3 от 2016 г. со стойким болевым ортопедическим мышечно - тоническим корешковым синдромами обострения, что и обусловлено длительностью лечения Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2017 года: 1. у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: А. Нижних конечностей: 1.Травма правой голени, <данные изъяты> 1.1 гематому правой голени.

Травма правой голени, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня

Оценивая данное заключение в совокупности с другими материалами дела, считаю его обоснованным, и соглашаюсь с выводами о причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

О виновности Митрофанова А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения свидетельствуют также:

-справка о ДТП от 03.05.2017 года согласно которой участниками ДТП 03.05.2017 года были автомобиль «Мерседес-Бенц С200», государственный номер № под управлением Митрофанова А.С. и автомобиля «Рено Логан», государственный номер № под управлением Потерпевший №1 Автомобиль «Мерседес-Бенц С200» в результате ДТП получил повреждения передней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса с колесным диском. Автомобиль «Рено Логан» также имеет повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левого порога, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого колесного диска, переднего левого колеса, защита переднего левого крыла;

-Фотография и видеозапись с места ДТП, из которой видно, что автомобиль «Мерседес-Бенц С200» при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно в крайней правой полосе движения автомобилю «Рено Логан»;

- схема места совершения административного правонарушения;

- медицинская справка № от 01.03.2018 г.;

- протокол об административном правонарушении № от 03.05.2017 года.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные требования правил Митрофанов А.С. нарушил. Так, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц С 200», регистрационный номер №, 03 мая 2017 года в 19-00 часов, Митрофанов А.С. при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно в крайней правой полосе движения автомобилю «Рено Логан», государственный номер №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло ДТП, что повлекло причинение легкой степени вреда здоровью Потерпевший №1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Митрофанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказана.

Доводы Митрофанова А.С. о том, что Потерпевший №1 телесные повреждении, повлекшие легкий вред его здоровью, были получены не в результате ДТП, поскольку в момент ДТП Потерпевший №1 было сообщено о том, что у него телесных повреждений не имеется, признаются судьей несостоятельными, поскольку опровергаются, как приведенными выше показаниями потерпевшего о том, что имевшая у него в 2016 году травма позвоночника не беспокоила его с августа 2016 года до момента ДТП, последствия полученных телесных повреждений при ДТП 03.05.2017г. проявили себя на следующий день после произошедшего, в связи с чем он обратился в КГБ №, указав на боли в пояснице, возникшие после ДТП, а в последующем и на боли в правой голени, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией амбулаторной карты Потерпевший №1, из которой следует, что после обращения 04.05.2017г. к неврологу с жалобами на боли в пояснице, возникших после ДТП, и установления у него неврологом 10.05.2017г. отечности правой нижней конечности, потерпевший 10.05.2017 обратился к хирургу с жалобами на боли в правой голени – травма 03.05.2017г. в ДТП; справкой № из КГБ № о том, что с 04.05. по 25.05.2017г. Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: Ушиб мягких тканей правой голени от 03.05.2017г., гематома, пояснично-крестцовый остеохондроз, протрузия дисков L3-L5, последствия перелома отростка L3 от 2016 г. со стойким болевым ортопедическим мышечно - тоническим корешковым синдромами обострение»; сообщением из КГБ № о том, что с августа 2016 года по 03.05.2017г. Потерпевший №1 с жалобами на травму позвоночника и ее последствия не обращался, при этом суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта ФИО3 о том, что длительностью амбулаторного лечения Потерпевший №1 с 04.05.2017 года по 25.05.2017 года при оценке степени тяжести вреда не учитывалось, при проведении судмедэкспертизы из представленных ей документов следовало, что травма правой голени обнаруженная у Потерпевший №1, сопровождалась наличием гематомы правой голени, отеком средней трети правой голени, болезненностью, ограничением движения, согласно консультации хирурга 10.05.2017 года и привела к кратковременному расстройству здоровья на срок до 21 суток и поэтому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями правой голени и произошедшим ДТП с участием Митрофанова А.С.

Протокол об административном правонарушении № от 03.05.2017 года соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Митрофанова А.С. суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств происшедшего, суд считает целесообразным, подвергнуть Митрофанова А.С. административному наказанию в виде штрафа.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Митрофанова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа должна быть внесена в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу на л/с №, ИНН № КПП: №, р/с: № в отделении Курск <адрес>, КБК: №, БИК №, ОКТМО № УИН №, получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Курском областном суде через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Вводная и резолютивная часть постановления оглашены 5 марта 2018г., в полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2018г.

Судья:        <данные изъяты>                            Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: