Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2019 от 25.01.2019

Гр. дело № 2-127/2019         Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя ответчика Кривохижина Г.С.: Караваева С.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» к Кривохижину Григорию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Инвестиционный банк «ФИНАМ» (далее – АО Банк «ФИНАМ») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кривохижину Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 19 мая 2015 между АО Банк «ФИНАМ» и ООО «СУ 71» заключен договор возобновляемой кредитной линии ... в пределах лимита ... рублей, за пользование кредитными траншами. В качестве обеспечения обязательств ООО «СУ 71» по кредитному договору 19 мая 2015 года между банком и ООО «СтройКомплект» был заключен договор ... о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «СтройКомплект» передал в залог принадлежащее ему транспортное средство .... Стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, составляет ... рублей. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года исковые требования АО Банк «ФИНАМ» удовлетворены, с ООО «СУ 71» в пользу АО Банк «ФИНАМ» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии ... от 19 мая 2015 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство .... До настоящего времени решение заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. Согласно сведениям, представленным УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство отчуждено ООО «СтройКомплект» Кривохижину Г.С., который является собственником транспортного средства в настоящее время. В связи с тем, что исполнение решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога не представляется возможным ввиду отчуждения автомобиля собственником, просит суд обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога путем продажи автомобиля с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей.

Заочным решением Кировского городского суда от 10 октября 2018 года исковые требования АО Банк «ФИНАМ» к Кривохижину Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным заочным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Определением Кировского городского суда от ... заочное решение Кировского городского суда от ... отменено с возобновлением производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кривохижин Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика Кривохижина Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование имеющихся возражений, что транспортное средство «..., был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года в состоянии годных остатков после пожара, имевшего место 06 марта 2016 года. Как таковое техническое состояние транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец, находилось в состоянии конструктивной гибели. Учитывая, что автомобиль находился в состоянии полной гибели, соответственно залог на данное транспортное средство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным. Заключая с ООО «СтройКомплект» договор купли-продажи ответчик обоснованно считал его утратившим материальную ценность и не подлежащим восстановительному ремонту, в связи с чем, является добросовестным приобретателем годных остатков. Кроме того, на момент приобретения автомобиля ответчику не было известно об имеющимся залоге на приобретаемый автомобиль. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (прежняя организационно-правовая форма – ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ 71» (далее – ООО «СУ 71») заключен договор возобновляемой кредитной линии ..., в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в пределах лимита ..., денежные средства предоставляются на 365 дней с момента выдачи, за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 22% годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств ООО «СУ 71» по кредитному договору 19 мая 2015 года между АО «Банк ФИНАМ» и СМА заключен договор поручительства .... Кроме того, договор поручительства ... был заключен между АО «Банк ФИНАМ» и ООО «СтройКомплект».

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «СУ 71» перед кредитором по договору возобновляемой кредитной линии ... от 19 мая 2015 года между истцом и ООО «СтройКомплект» заключен договор залога автотранспортного средства ... от 19 мая 2015 года, на основании которого ООО «СтройКомплект» передало в залог истцу транспортное средство ... от 20 ноября 2007 года.

Пунктом 2.6 указанного договора залога предусмотрено, что если автотранспортное средство будет утрачено или повреждено либо право собственности или иное вещное право, предусмотренное законом или договором, на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в течение 14 дней восстановить автотранспортное средство или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее по договору возобновляемой кредитной линии № ... от 19 мая 2015 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу 06 мая 2017 года, с ООО «СУ 71», СМА, ООО «СтройКомплект» в солидарном порядке в пользу АО «Банк ФИНАМ» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии ... от 19 мая 2015 года в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «СтройКомплект», в том числе, автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ... рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный автомобиль, АО «Банк ФИНАМ» указал, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство не исполнено ввиду его отчуждения собственником в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, в период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 06 мая 2016 года был отчужден ООО «СтройКомплект» в лице генерального директора СМА Кривохижину Г.С., что подтверждается представленными Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиями договору купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от 06 мая 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 06 мая 2016 года приобретенный ответчиком автомобиль ...

В договоре и акте передачи транспортного средства от 06 мая 2016 года сведения об обременении спорного автомобиля правами третьих лиц не содержатся.

Впоследствии, при постановке на учет транспортного средства - автомобиль ... органах ГИБДД по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области и регистрации нового владельца (ответчика Кривохижина Г.С.) - 09 июня 2016 года, была произведена замена государственного регистрационного номера на новый - ...

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения Кривохижиным Г.С. спорного автомобиля (06 мая 2016 года) Банком была произведена регистрация залога – сведения внесены в реестр уведомлений 24 августа 2015 года, соответствующие сведения за регистрационным №... в указанном реестре имеются (л.д. 21).

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что Кривохижин Г.С. не знал и не мог знать об имеющемся залоге на спорный автомобиль, по мнению суда, несостоятельны, поскольку до заключения договора купли-продажи ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика относительно прекращения залога по иным основаниям, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как следует из представленного суду постановления дознавателя ОНД Приморского района г.Санкт-Петербург от 29 марта 2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, 06 марта 2016 года в 03 часа 41 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре четырех грузовых автомобилей, в том числе грузового автомобиля марки ..., по адресу: .... В результате пожара, в грузовых автомобилях указанных марок, а также ... в различной степени выгорели передние элементы и передние части салонов. (л.д. 62, том 2)

Согласно представленного суду ООО «Зетта Страхование» выплатного дела №У-780-01781895/16 (л.д. 94 том 2) по страховому случаю в отношении другого транспортного средства, находящегося в залоге у истца, застрахованного по полису КАСКО и также получившего повреждения в том же пожаре от 06 марта 2016 года, следует, что постановлением от 03 августа 2016 года предшествующий собственник транспортного средства ..., - ООО «СтройКомплект» был признан потерпевшим по уголовному делу №....

В указанных материалах выплатного дела имеется постановление о возбуждение уголовного дела от 03 августа 2016 года, вынесенное следователем СУ УМВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, содержанием которого подтверждаются сведения об обстоятельствах имеющего место пожаре 06 марта 2016 года и возгорании грузового автомобиля марки ...

Таким образом, доводы представителя ответчика в той части, что на момент заключения между ООО «СтройКомплект» и ответчиком Кривохижиным Г.С. договора купли - продажи автомобиля, то есть 06 мая 2016 года, спорный автомобиль имел повреждения от пожара, нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В качестве доказательства полной гибели спорного автомобиля ..., на момент его приобретения по договору купли-продажи представителем ответчика представлено экспертное заключение №019А/16 от 26 апреля 2016 года, составленного ООО «Экспертно-оценочный центр «Независимость» в отношении указанного транспортного средства, согласно выводам эксперта-техника М.М. Терминасовым (регистрационный номер №1363) следует, что ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - ....

Представленное представителем ответчика экспертное заключение №019А/16 от 26 апреля 2016 года соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании методических рекомендаций для судебных экспертов, сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС - AudaPad Web №420022.

Данное заключение является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует критериям Единой методике. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертом) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, залогодатель (ООО «СтройКомплект») своим правом на восстановление или замену предмета залога не воспользовался, произвел отчуждение после полной гибели в результате пожара 06 марта 2016 года автомобиля «..., годных остатков ответчику Кривохижину Г.С.

При указанных обстоятельствах и при применении приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства является прекращенным в связи с гибелью автомобиля.

По этим основаниям не могут быть удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Инвестиционный банк «ФИНАМ» к Кривохижину Григорию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – ... ..., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина