Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2014 ~ М-2345/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2300/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истицы Келиной Г.П. – Соловьева В.А.,

представителя ответчика – Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») – Чиняева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келиной Г.П. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев В.А. в интересах Келиной Г.П. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ВАЗ-2115, регистрационный знак №, был поврежден 30.12.2013 в дорожно-транспортном происшествии. Истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», в котором была застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 38113,28 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 178 рублей. Таким образом, истице не выплачено страховое возмещение в размере 65064,72 рублей. За составление отчета истица оплатила 7500 рублей. В связи с необходимостью подготовки иска в суд и для защиты своих прав истица оплатила 6000 рублей за услуги представителя. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 65064,72 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из 110 дней просрочки в размере 14520 рублей, расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Келина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просила, сведений об уважительности причин неявки не представила; согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Келиной Г.П.

В судебном заседании представитель истицы Соловьев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, чем было заявлено первоначально, а именно в размере 5000 рублей, а также взыскать страховое возмещение в меньшем размере, а именно 55000 рублей, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Полномочие представителя на уменьшение исковых требований оговорено в доверенности от 15.11.2013, выданной истицей на его имя.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

истица Келина Г.П. является собственником автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак № (л.д.26);

30.12.2013 в г. Саранске с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2144, регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащего истице автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак №;

гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб»;

ответчик признал факт повреждения автомобиля истицы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и на основании заявления истицы, поданного по правилам статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, о прямом возмещении убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 38113,28 рублей (л.д.10);

истица не согласна с размером страховой выплаты, осуществленной в соответствии с договором обязательного страхования, и считает ее заниженной.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае истица является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 46 указанных Правил, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В связи с этим, истица, обладающая в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7, согласно отчету которого №483у/14 от 30.04.2014 (л.д. 11) стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21150 с учетом ее износа составляет 103 178 рублей.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям:

отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

отчет соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники в сфере оценочной деятельности.

В то же время ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, на основании которых ответчик пришел к выводу о размере страхового возмещения в 38113,28 рублей. В связи с этим, суд считает, что ответчиком фактически не принято мер по надлежащему определению размера причиненного истице ущерба, в связи с чем Келина Г.П. правомерно обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценки №483/14.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21150, регистрационный знак №. Однако каких-либо ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

В связи с этим, исковые требования Келиной Г.П. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных ею исковых требований, то есть в размере 55000 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица в установленный законом срок после наступления страхового случая (30.12.2013) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (13.012014), а страховщик в течение 30-дневного срока принял решение о выплате возмещения (06.02.2014). Однако, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем у истицы возникло право требования неустойки с ответчика в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Истицей с учетом уточнений заявлено ко взысканию в качестве неустойки 5000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона №40-ФЗ, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении данного требования.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд не находит, поскольку размер неустойки в 5000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истицы о выплате страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истице причинен имущественный ущерб в результате нарушения её прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая период невыполнения требований истицы о получении в полном объеме страховой выплаты, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истица освобождена.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 60 000 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения в размере 55000 рублей и неустойка в размере 5000 рублей) и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 рублей ((60 000 – 20 000) х 3%+800 рублей)+200 рублей).

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 12.05.2014 (л.д.5) и квитанция (л.д.4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованность, объем и характер этих расходов сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты. Целесообразность этих расходов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу истицы.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истицей оплачено за изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7500 рублей, что подтверждается представленными документами, а отчет являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Келиной Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Келиной Г.П. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин