Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2015 ~ М-453/2015 от 12.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 мая 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» к Дашкевичу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» Мальцева А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Дашкевичу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между Дашкевич С.Н. и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым Дашкевич С.Н. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Дашкевич С.Н. умерла <дата обезличена> года, ее наследником является сын Дашкевич В.С. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ».

<дата обезличена> от представителя истца Мальцевой А.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что ООО «Страховая компания КАРДИФ» выплатило ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение по наступившему несчастному случаю в размере <данные изъяты> руб., рассчитанному в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования на дату смерти заемщика. Представитель истца просит взыскать с ответчика Дашкевича В.С. задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> в судебное заседание представитель истца Мальцева А.А. не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

Ответчик Дашкевич В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту жительства.

Изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что отказ представителя истца от исковых требований обусловлен добровольным погашением ответчиком кредитной задолженности, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от <дата обезличена> года, представленной в материалы дела ответчиком.

При указанных обстоятельствах отказ представителя истца от исковых требований к Дашкевичу В.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» Мальцевой А.А, об отказе от исковых требований к Дашкевичу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» к Дашкевичу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.