Решение по делу № 2-2278/2017 ~ М-2072/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2278/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 28 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Клепизонова С.В. к Королеву А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Клепизонов С.В. обратился в суд с иском к Королеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка №2 с г.н. ..... ..... региона под управлением ответчика Королева А.В. и автомобиля марки «марка №1»с г.н. ..... региона, принадлежащего истцу Клепизонову С.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Королев А.В., который во дворе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность Королева А.В. застрахована не была. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка №1»с г.н. ..... регионабез учета износа заменяемых деталей составляет 184977,60 рублей, с учетом износа – 135642,26 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 184977,60 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 262,40 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4900 руб.

Истец Клепизонов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Грахов А.С., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования истца Клепизонова С.В. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП произошедшего <дата>, дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №2 с г.н. ..... региона под управлением ответчика Королева А.В. и автомобиля марки «марка №1» с г.н. ..... региона, принадлежащего истцу Клепизонову С.В.при следующих обстоятельствах. Водитель Королев А.В. управляя транспортным средством марка №2 с г.н. ..... региона совершил наезд на стоящее транспортное средство «марка №1» с г.н. ..... региона, принадлежащее истцу Клепизонову С.В., после оставил в нарушении ПДД РФ место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Березниковскогосудебного района Пермского края от <дата> Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Королева А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, рапортами сотрудников полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Королева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Королева А.В., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «марка №1» с г.н. ..... региона, принадлежащего истцу Клепизонову С.В., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Клепизонова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Автогражданская ответственность Королева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № У1720-53 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка №1» с г.н. ..... региона без учета износа заменяемых деталей составляет 184 977 руб. 60 коп., с учетом износа – 135 642 руб.26 коп. (л.д.7-9).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки без учета износа деталей в размере 184 977 руб.60 коп.

Также истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. (л.д. 18), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 18), по отправке телеграммы в сумме 262 руб. 40 коп. (л.д. 19,20).

    Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых суд не сомневается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Указанные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Клепизонова С.В. к Королеву А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Королева А.В., <дата> года рождения, уроженца г.Березники Пермской области, в пользу Клепизонова С.В. расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в сумме 184977 руб.60 коп., расходы по оплате оценщика в размере 4000, руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 262 руб.40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899,55 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

            Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

        Копия верна. Судья