Гражданское дело № 2-65/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 17 февраля 2016 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каневой Н.И. к Малину В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Канева Н.И. обратилась в суд с иском к Малину В.В., в котором просит взыскать 31 155 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, и государственную пошлину в порядке возврата, мотивировав требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Каневой Н.И. были внесены денежные средства на покупку ондулина в размере 31 155 рублей в кассу магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, учредителем, которого являлся Малин В.В. Малин В.В. условия договора не выполнил, ондулин передан не был, денежные средства возвращены не были. В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о взыскании денежных средств, на что получила отказ в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании Канева Н.И. поддержала доводы иска, просит взыскать с владельца магазина <данные изъяты> Малина В.В. денежные средства взысканные, которые ей были оплачены за ондулин, а также причиненный ей моральный вред неисполнением решения суда. Пояснила, что денежные средства вносила в кассу магазина <данные изъяты>, который принадлежал <данные изъяты>, учредителем и директором, которого являлся Малин В.В.. В дальнейшем с <данные изъяты> в её пользу решением мирового судьи были взысканы денежные средства. По решению суда было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием имущества у ответчика. Дополнила, что ранее также обращалась в суд с иском к Малину В.В. о взыскании с него денежных средств, но судом было отказано. До настоящего времени она с заявлениями в арбитражный суд о банкротстве <данные изъяты> не обращалась.
В судебное заседание Малин В.В. не явился, представил отзыв, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований было отказано.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по судебному участку № исковые требования Каневой Н.И. к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и взыскании морального вреда, были удовлетворены (л.д. 34) и выдан исполнительный лист (л.д. 9-12). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 6), которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 7-8).
В ДД.ММ.ГГГГ Канева Н.И. обращалась в Сямженский районный суд с иском к Малину о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 58 732 рубля 50 копеек, взысканных на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку №, и решением <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 23-25).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Малина В.В. было отказано (л.д. 14).
Исходя из взаимосвязи ст.ст. 56, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Как установлено в судебном заседании истица основывает свои требования на состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, и в данной части тождественные требования уже были предметом рассмотрения, и по ним <адрес> уже было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Канева Н.И. просит взыскать с Малина В.В. моральный вред, при этом в суд не представлено данных о причинении Малиным В.В. морального вреда, и как следует из объяснения истца, моральный вред вытекает из-за неисполнения решения суда о взыскании денежных средств. Кроме того в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> до настоящего времени не снято с учёта в качестве юридического лица, и оно не признавалось несостоятельным (банкротом), процедур ликвидации не ведется.
Учитывая изложенное, что законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей или руководителей юридического лица, в рамках дела о банкротстве, и данные дела рассматриваются арбитражным судом, и поскольку до настоящего времени дело о банкротстве <данные изъяты> не возбуждалось, и данное юридическое лицо не ликвидировано, суд считает требования иска о взыскании с Малина В.В. денежных средств, как с учредителя <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░.