Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2020 ~ М-222/2020 от 07.07.2020

Производство № 2-230/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000353-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                     п. Магдагачи

                                                                                                            Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истца Гаджиева О.Р.,

представителя ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» Демухаметова Ю.В., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о признании действий в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества незаконными, возложении обязанности произвести работы по ремонту кровли и чердака, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Гаджиев О.Р. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о признании действий в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества незаконными, возложении обязанности произвести работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он с 2004 года является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2016 г. Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, 1980 года постройки. С ним в квартире проживают супруга и две несовершеннолетние дочери, одна из которых является ребенком-инвалидом.

На основании договора управления многоквартирными домами указанный жилой дом обслуживает ООО «АУК. Магдагачи». В соответствии с договором управления управляющая организация добровольно взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества вышеуказанного многоквартирного дома. При этом управляющая компания на протяжении нескольких лет ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, а именно шиферная кровля дома, вентиляционные шахты и фановые трубы находились и находятся в несправном состоянии.

С 2014 года истец обращается в управляющую компанию с заявлениями об устранении недостатков жилого помещения. Согласно акту обследования жилого дома и помещения от 29.04.2014г. в квартире наблюдаются следы от потеков и плесень. При обследовании чердачного помещения - частичное разрушение конька, по периметру вентиляционных шахт трещины и сколы. Необходимо произвести частичный ремонт шиферной кровли, ремонт конька, произвести демонтаж и монтаж трубы стояка по канализации.

Согласно акту обследования жилого дома и помещения от 29.04.2015г. в квартире наблюдаются следы от потеков и плесень, вентиляция не отрабатывает. При обследовании чердачного помещения - частичное разрушение конька, по периметру вентиляционных шахт трещины и сколы, вентиляционная шахта частично разрушена. Необходимо произвести частичный ремонт шиферной кровли, ремонт конька, произвести работы по восстановлению вентиляционной шахты, прочистить вентиляцию.

В управляющую компанию истец обращался с заявлениями каждый год и просил устранить неисправности. Однако, никакие ремонтные работы на крыше, кроме очистки снега в марте и апреле, управляющей компанией не проводились. Акты от 2016 и 2017 годов утрачены, возможно, имеются в управляющей компании.

Согласно акту обследования жилого дома и помещения от 16.10.2018 г. в квартире наблюдается частичное разрушение потолочной плиты перекрытия в ванной комнате (по периметру фановой трубы и вентиляционной шахты). Вентиляционная шахта над квартирой частично разрушена. Необходимо произвести работы по восстановлению вентиляционной шахты и выведению фановой трубы за пределы кровли.

После данного обследования квартиры Администрацией пгт. Магдагачи управляющей компании было выдано предписание по устранению выявленных нарушений в срок до 10 ноября 2018 года. Но работы по предписанию не выполнялись.

Согласно акту обследования жилого дома и помещения от 22.01.2020 г. в квартире наблюдаются отставание обоев и штукатурного слоя, темные пятна (плесень), трещины на несущей стене. При визуальном осмотре чердачного помещения наблюдается разрушение вентиляционных шахт. Вентиляционные шахты нуждаются в проведении работ капитального характера. Капитальный ремонт крыши запланирован на 2020 - 2022 годы.

Таким образом, начиная с 2014 года и по настоящее время, кровля и чердачное помещение вышеуказанного многоквартирного дома доведены до состояния, требующего капитального ремонта, поскольку в 2014 году по периметру вентиляционных шахт имелись лишь трещины и сколы, а уже в 2020 году вентиляционные шахты разрушены.

Полагает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в течение всего срока действия договора управления многоквартирными домами.

При этом истец, как потребитель услуг, свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет, задолженности не имеет, что подтверждается платежными квитанциями.

В настоящее время в квартире наблюдаются плесень, сырость, обои отстают от стен, потолочная плитка отстает от основания потолка, трещины в несущей стене кухни. Проживание в такой квартире неблагоприятно сказывается на здоровье истца и здоровье членов его семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры и фотографиями.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30 мая 2020 года определена величина рыночной стоимости возмещения ущерба в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 178 000 рублей, из них стоимость работ – 11 7485 рублей, стоимость строительных материалов – 60 555 рублей.

При этом оценщик не устанавливал причины подтопления квартиры, как об этом указано в ответе на претензию. Актом осмотра объекта от 24 апреля 2020 года оценщик определил объем и характер повреждений в квартире. Более того, данный акт по объемам повреждений не имеет противоречий с актом от 22 апреля 2020 года, составленным техником ООО «АУК. Магдагачи» Хмелевой Г.П., согласно которому при визуальном осмотре чердачного помещения наблюдается разрушение вентиляционных шахт.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем, уполномоченной организацией его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, бездействием управляющей компании семье истца причинены нравственные страдания и переживания. Из-за постоянной сырости в квартире приходится испытывать бытовые неудобства, те комнаты, в которых развелась плесень, они закрыли и ими не пользуются, то есть, имея в собственности четырехкомнатную квартиру, они фактически живут в двухкомнатной квартире.

Причинение морального вреда, в данном случае, является длящимся событием, не прекращающимся с 2014 года.

Истец считает, что компенсация за причиненные моральные страдания его семье в размере 50 000 рублей будет справедливой.

03 июня 2020 года истец обратился с претензией в ООО «АУК. Магдагачи», согласно которой просил возместить затраты на ремонт, произвести работы по восстановлению целостности кровли и вентиляционной шахты, а также компенсировать причиненный моральный вред и расходы на проведение оценки в 15-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена управляющей компанией 03.06.2020 года.

Согласно ответу на претензию управляющая компания отказала в удовлетворении всех требований, в частности, потому что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действием (бездействием) управляющей организации.

Для восстановления нарушенного права он вынужден обратиться в суд, так как ответчики в досудебном порядке решить вопрос о компенсации причиненного вреда отказались.

На основании изложенного, просит суд признать действия ООО «АУК. Магдагачи» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 2014 года по настоящее время - незаконными. Обязать ООО «АУК. Магдагачи» произвести работы по восстановлению целостности кровли и чердачного помещения многоквартирного <адрес> в месячный срок после вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «АУК. Магдагачи» в пользу Гаджиева ФИО10 убытки в сумме 178 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

От ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Истцом заявлено требование о признании действий ООО «АУК. Магдагачи» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 2014 г. по настоящее время - незаконными. В обоснование Истцом заявляется о бездействии управляющей организации по результатам осмотра общего имущества МКД 29.04.2014 г., 29.04.2015 г., 16.10.2018 г.

Согласно акту обследования от 29.04.2014 г. комиссией в составе сотрудника управляющей организации и истца, сделан вывод о необходимости произвести частичный ремонт шиферной кровли по периметру вентиляционных шахт, ремонт конька, установку водосточной трубы. 06.05.2014 управляющей организацией выполнены работы по демонтажу и установке трубы, муфты произведена замена уплотнительной резинки. 11.02.2015 управляющей организацией проведены работы по очистке фановых труб от снежной наледи над квартирами № 68 и 33 в МКД № 23 по ул. К.Маркса.

Согласно акту обследования от 29.04.2015 г. комиссией в составе сотрудника управляющей организации и истца, сделан вывод о необходимости произвести частичный ремонт шиферной кровли по периметру вентиляционных шахт, ремонт конька, ремонт вентиляционной шахты, работ по прочистке вентиляции. Указанные работы выполнены в полном объеме 29.04.2015 г.

Согласно акту обследования от 16.10.2018 г. комиссией сделан вывод о необходимости произвести работы по восстановлению вентиляционной шахты над квартирой № 33 по ул. K.Mapкса, д. 23 и выведению фановой трубы за пределы кровли. Кроме того, управляющей организацией своевременно по мере необходимости проводятся работы по очистке чердачного помещения МКД от строительного мусора и снежной наледи (в зимний период), что подтверждается актами от 08.10.2018, 30.01.2019, 04.03.2019, 14.03.2019, 10.07.2019.

На основании изложенного, ответчик считает, что требование о признании действий ООО «АУК.Магдагачи» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 2014 г. по настоящее время - незаконными, удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости № 05-20-У оценщиком использованы (п. 1.6.):

-    акт обследования жилого дома, помещения от 22.04.2020 г.

-    выписка из ЕГРН, договор купли-продажи.

-    фотографии места аварии от 24.04.2020 г.

-    технический паспорт квартиры.

Оценка производилась на основании визуального осмотра квартиры и вышеуказанных документов, представленных истцом.

В подразделе «Описание ущерба» раздела 2 отчета указывается, что согласно акта (обследования жилого: дома, помещения), выданного ООО «АУК.Магдагачи» от 24.04.2020 г. по адресу: <адрес>, установлено, что произошло подтопление квартиры, в результате несвоевременного удаления наледи, снега, льда управляющей компанией. После визуального осмотра, изучения фотографий квартиры составлен акт осмотра квартиры от 24.04.2020. На основании изложенных фактов, оценщиком сделан вывод о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате подтопления квартиры на дату оценки 20.05.2020 в размере 178 000 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что имеющийся в материалах дела отчет подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

- акт от 24.04.2020 не представлялся ООО «АУК.Магдагачи», в распоряжении управляющей организации имеется только акт от 22.04.2020;

- в акте от 22.04.2020, составленного представителем управляющей организации совместно с Истцом на предмет наличия повреждений имущества заявителя, причина образования пятен и иных дефектов не установлена;

- акт от 24.04.2020 (на который ссылается оценщик после проведения визуального осмотра 24.04.2020) составлен без участия представителей управляющей организации, не представлен в приложении к отчету, в связи с чем, не может рассматриваться как допустимое доказательство установления факта причинения ущерба, в частности причины подтопления квартиры;

- на стр. 16 отчета указывается, что оценка проводилась исходя из следующих допущений: ущерб, установленный на дату оценки, возник в результате подтопления; убытки пострадавшего (уничтоженного) имущества возникли в результате подтопления; поскольку состояние пострадавшего от подтопления имущества известно, оценщик исходил из допущения о том, что имущество является типовым.

Ответчик считает, что допущения оценщика о том, что ущерб, установленный на дату оценки, возник в результате подтопления и убытки пострадавшего (уничтоженного) имущества возникли в результате подтопления являются необоснованными и недоказанными, поскольку в используемых оценщиком документах соответствующий вывод отсутствует, причина образования пятен и иных дефектов не зафиксирована ни в одном акте (ином документе).

Считает что вышеизложенные обстоятельства, лишают отчет, полученный в ходе выполнения оценочных расчетов, доказательственного значения. Отчет об оценке составлен на базе неподтвержденных и не полностью исследованных сведений и бумаг, что делает невозможным использование отчета оценщика в качестве допустимого доказательства. Довод истца о том, что оценщик не устанавливал причину подтопления квартиры, так как об этом указано в ответе на претензию, также является необоснованным (оценка проведена в мае, ответ на претензию направлен в июле; в ответе на претензию причина не устанавливается).

На основании изложенного, считает требования истца о взыскании с ООО «АУК.Магдагачи» убытков (ущерба) в размере 178 000 руб. необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывает, что «в настоящее время в квартире наблюдается плесень, сырость, обои отстают от стен, потолочная плитка отстает от потолка, трещины в несущей стене кухни. Проживание в такой квартире неблагоприятно сказывается на здоровье истца и его семьи. Как указано выше, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действием (бездействием) управляющей организации, на основании чего, считает что требование о взыскании морального вреда с ответчика также удовлетворению не подлежит.

Истец заявляет требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действием (бездействием) управляющей организации, отказ в удовлетворении требований, оформленный ответом на претензию обоснован ответчиком. На основании этого, считает что требование о взыскании штрафа с ответчика также удовлетворению не подлежит.

Дополнительно сообщает, что в соответствии с условиями договора управления, а также установленными действующим законодательством РФ требованиями и нормами, ООО «АУК.Магдагачи» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № 23 по ул. Карла Маркса, в частности по очистке чердачного помещения от снега и наледи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Помимо этого, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение предъявляемых требований.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действием (бездействием) управляющей организации, считает что требование о взыскании морального вреда с ответчика также удовлетворению не подлежит, на основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОН «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» Правительство Амурской области вынесло Постановление от 23 января 2014 г. № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах».

По условиям раздела 4 Программа формируется на 30-летний период, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории Амурской области.

Срок реализации Программы - с 2014 года по 2043 год.

Срок реализации Программы делится на 10 планируемых трехлетних периодов: 1 период - с 2014 года по 2016 год; 2 период - с 2017 года по 2019 год; 3 период - с 2020 года по 2022 год; 4 период - с 2023 года по 2025 год; 5 период - с 2026 года по 2028 год; 6 период - с 2029 года по 2031 год; 7 период - с 2032 года по 2034 год; 8 период - с 2035 года по 2037 год; 9 период - с 2038 года по 2040 год; 10 период - с 2041 года по 2043 год.

В соответствии с п. 1 Раздела 5 Программы реализация программных мероприятий в рамках плановых периодов осуществляется посредством краткосрочного планирования.

Согласно Региональной программе капитального ремонта утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 28.11.2019 № 666, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в программу под пунктом 3485, а именно по видам работ «ремонт крыши многоквартирного дома» - 2020-2022 годы.

Фондом ещё не заключались договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно никакого отношения к рассматриваемому спору Фонд не имеет.

Факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области с установлением срока проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. На основании вышеизложенного, Фонд вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Истец Гаджиев О.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» Мамонова Д.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменном отзыве. Кроме того он суду пояснил, что свои обязанности по управлению жилым домом № 23 по ул. К. Маркса в пос. Магдагачи, управляющая компания исполняет в полном объеме, в том числе осуществляет и текущий ремонт общедомового имущества, очистку чердака от снега и наледи. Крыша этого дом-кровля конструкции чердака, вентиляция нуждаются в капитальном ремонте. Работы по капитальному ремонту в обязанности управляющей компании не входят.

Представитель Администрации пгт. Магдагачи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен.

Свидетель Гаджиева М.А.г. суду показала, что оная является женой истца, проживает совместно с ним и двумя малолетними дочерями в <адрес>. Одна из дочерей является инвалидом детства. Эту квартиру они купили в 2004 году и с этого момента проживают в ней.

Начиная с 2014 года начались проблемы с крышей дома. Во время дождей с потолка капала вода. В зимний период на чердаке скапливался снег и наледь от вентиляции, а весной при таянии вся влага попадает в квартиру. В результате квартира постоянно нуждается в ремонте, на стенах и потолке образуются черные пятна, плесень. В двух комнатах из четырех он практически не проживают, так как там находиться невозможно из-за плесени и сырости. Муж систематически с 2014 года обращался в управляющую компанию и в администрацию поселка Магдагачи, но по настоящее время так с крышей дома ничего и не сделано.

Руководствуясь положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что Гаджиев О.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2004 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: п. Магдагачи ул. К.Маркса, д.23 осуществляет ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» на основании договора управления многоквартирными домами 01 ноября 2018 года. До 01 ноября 2018 года управление домом осуществлялось ООО «Амурская управляющая компания» в соответствии с договором управления от 2015 года.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 вышеуказанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено из материалов дела, ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018г., заключенного между ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №23 по ул. К.Маркса пгт. Магдагачи, взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Цель указанного договора – является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме. За оказание коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» взимает с населения плату.

Истец в судебном заседании пояснил, что на протяжении многих лет в доме №23 по ул. К.Маркса пгт. Магдагачи управляющая компания на протяжении нескольких лет ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, а именно шиферная кровля дома, вентиляционные шахты и фановые трубы находились и находятся в несправном состоянии. С 2014 года истец обращается в управляющую компанию с заявлениями об устранении недостатков жилого помещения. В настоящее время в квартире наблюдаются плесень, сырость, обои отстают от стен, потолочная плитка отстает от основания потолка, трещины в несущей стене кухни. Проживание в такой квартире неблагоприятно сказывается на здоровье истца и здоровье членов его семьи.

Факт оказания указанных коммунальных услуг населению пгт. Магдагачи, в том числе и потребителям МКД по ул.К.Маркса д.23, и взимание за это платы ответчиком ООО «АУК.Магдагачи» в судебном заседании не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что истец, с 2014 года по день обращения в суд неоднократно обращался в управляющую компанию, а также к главе администрации пгт. Магдагачи по поводу некачественного оказания коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №23 по ул. К.Маркса.

Согласно акту обследования техником ООО «АУК» по адресу ул. <адрес> выявлено, что в комнате по периметру окон наблюдается плесень, в углах на обоях плесень, на стене смежной с туалетом стена поражена плесенью, на потолке наблюдаются следы от потеков и плесень. В комнате в углу на обоях наблюдается плесень, на потолке следы от потеков. В комнате на обоях наблюдается плесень, а также следы от потеков. В туалете в соединении трубы (труба стояка по канализации d100 соединена с трубой d50 с выходом на чердачное помещение) наблюдаются ржавые следы от потеков, плесень и капли воды. При обследовании чердачного помещения выявлено частичное разрушение конька. По периметру вентиляционных шахт наблюдаются трещины и сколы. Необходимо произвести частичный ремонт шиферной кровли по периметру вентиляционных шахт, ремонт конька, а также произвести демонтаж и монтаж трубы стояка по канализации.

Согласно акту обследования от 29 апреля 2014 года техником ООО «АУК» жилого дома (помещения), расположенного по адресу <адрес> выявлено, что в комнатах по периметру оконного блока наблюдается плесень, в углах на обоях плесень, стена смежная с туалетом поражена плесенью, на потолках наблюдаются след от потеков и плесень. В туалете в соединении трубы (труба стояка по канализации d100 соединена с трубой d50 с выходом на чердачное помещение) наблюдаются ржавые следы от потеков, плесень и капли воды. При обследовании чердачного помещения выявлено частичное разрушение конька. По периметру вентиляционных шахт наблюдаются трещины и сколы. Необходимо произвести частичный ремонт шиферной кровли по периметру вентиляционных шахт, ремонт конька, а также произвести демонтаж и монтаж трубы стояка по канализации.

Согласно акту обследования от 29 апреля 2015 года техником ООО «АУК» жилого дома (помещения), расположенного по адресу <адрес> выявлено, что в комнатах по периметру оконного блока, на стенах наблюдается плесень, на потолке наблюдаются следы от потеков. Вентиляция не отрабатывает. При обследовании чердачного помещения выявлено частичное разрушение конька. На шиферной кровле наблюдаются незначительные трещины и сколы. Вентиляционная шахта частично разрушена. Необходимо произвести частичный ремонт шиферной кровли по периметру вентиляционных шахт, ремонт конька, а также произвести работы по восстановлению вентиляционной шахты, почистить вентиляцию.

Согласно акту обследования от 16 октября 2018 года техником ООО «АУК» жилого дома (помещения), расположенного по адресу <адрес> выявлено, что в данной квартире наблюдается частичное разрушение потолочной плиты перекрытия в ванной комнате (по периметру фановой трубы и вентиляционной шахты). Вентиляционная шахта над <адрес> частично разрушена кирпичная кладка на шиферной кровле, а также наблюдается трещины, сколы в шиферной кровле. Необходимо произвести работы по восстановлению вентиляционной шахты над данной квартирой и выведению фановой трубы за пределы кровли.

Согласно акту обследования от 22 января 2020 года техником ООО «АУК.Магдагачи» жилого дома (помещения), расположенного по адресу <адрес> выявлено, что в комнатах по периметру оконного блока наблюдаются темные пятна, отставание штукатурного слоя, образование темных пятен предположительно в связи с промерзанием стен. В кухне на стене смежной с комнатой наблюдаются трещины. При визуальном осмотре чердачного помещения наблюдается снежная наледь по периметру вентиляционной шахты и фановой трубы. Необходимо произвести очистку снежной наледи.

Согласно акту обследования от 22 апреля 2020 года техником ООО «АУК.Магдагачи» жилого дома (помещения), расположенного по адресу <адрес> выявлено, что в комнатах по периметру оконного блока наблюдаются темные пятна, отставание штукатурного слоя, на стене смежной с туалетной комнатой наблюдаются темные пятна, на стене под оконным блоком наблюдаются темные пятна, наблюдается отставание обоев от основных стен. Следы потеков и образование темных пятен образованы предположительно в связи с промерзанием стен. В кухне на стене смежной с комнатой наблюдаются трещины. В прихожей на потолке наблюдаются следы от потеков. При визуальном осмотре чердачного помещения наблюдается разрушение вентиляционных шахт. Вентиляционные шахты нуждаются в проведении работ капитального характера. Капитальный ремонт шиферной кровли запланирован на 2020-2022 гг.

Согласно акту обследования от 30 января 2019 года специалистом по МКД участка №1 ООО «АУК.Магдагачи» жилого дома (помещения), расположенного по адресу ул. К.Маркса, д.23, при визуальном осмотре чердачного помещения выявлено, что на чердачном помещении снежная наледь и снег отсутствуют.

Кроме этого, по заявлению Гаджиева О.Р., администрация рабочего поселка пгт. Магдагачи в срок до 10 ноября 2018 года требует ООО «АУК» произвести работы по устранению выявленных нарушений и очистить чердачное помещение от строительного мусора.

Относиться критически к указанным актам у суда оснований не имеется, обстоятельства, указанные в актах обследования квартиры истца, не оспариваются ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по устранению недостатков оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №23 по ул. К.Маркса, выявленных в результате проведенных обследований, в суд не представлено. Представленные ответчиком многочисленные акты приемки выполненных работ за период с 2012 по 2019 годы не подтверждают того, что ответчиком принимались меры по ремонту вентиляционной шахты над квартирой истца, утеплению чердачного помещения. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика указал, что кровля, конструкции чердака и вентиляция дома нуждаются в капитальном ремонте, чем подтвердил доводы истца о некачественном оказании услуг по содержанию дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно Перечню работ, относящихся к текущему ремонту, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утепление и вентиляции крыши, утепление чердачных перекрытий, удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев относятся к текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии с п.3.3.1, п.4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее-Правила) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Согласно п.4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления от 01 ноября 2018 года, управляющая компания ООО «АУК.Магдагачи» взяла на себя обязательства по выполнению обязательных работ, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул.К.Маркса д.23, в том числе, работ по ремонту кровли и устранению протечек кровли, очистки кровли от снега, наледи, сосулек, мусора, прочистки вентиляционных каналов, ремонту продухов вентиляции, системы водоотведения

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту чердачного помещения, крыши, вентиляционных шахт, фоновых труб в многоквартирном жилом <адрес> в силу положений договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, лежит на управляющей компании ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в судебном заседании не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в части, касающейся предмета спора.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и некачественного оказания услуг в соответствии с договором управления. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» обязанности произвести работы по восстановлению целостности кровли и чердачного помещения многоквартирного жилого дома №23 - являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акту обследования квартиры б/н <адрес> от 22 апреля 2020 года, составленного специалистом МКД уч.№2, выявлено в комнате: стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной потолочной плиткой. По периметру оконного блока обои отсутствуют, наблюдаются темные пятна (3,0х0,4), (2,5х1,5), (1,0х1,5), (2,0х2,5), а также наблюдается отставание штукатурного слоя (3,0х0,5), (2,5х1,5), образование темных пятен предположительно в связи с промерзанием стены. На стене смежной с туалетной комнатой наблюдаются темные пятна (1,8х2,5). На стене наблюдаются темные пятна (1,0х0,4), (2,5х0,8). Под оконным блоком наблюдаются темные пятна и отставание штукатурного слоя (0,6х0,4), (0,8х0,5), (0,8х0,4). На потолке наблюдается отставание потолочной плитки от основания потолочного перекрытия – 4 шт. Комната: стены оклеены обоями, в углу на обоях наблюдается темное пятно (2,0х0,3), а также наблюдается отставание обоев от основания стены (0,8х0,2) и следы от потеков, образование темных пятен предположительно в связи с промерзанием стены. На потолке наблюдается отставание потолочной плитки от основания потолочного перекрытия. Комната: стены оклеены обоями, потолок – натяжной. На стенах на обоях наблюдается темное пятно (1,0х0,6). Зал: стены оклеены обоями, на сопряжении стены и потолка наблюдаются следы от потеков (1,2х0,2), (0,8х0,3), (0,4х0,2), а также наблюдается частичное отставание обоев от основания стены (0,4х0,2). Кухня: стены оклеены обоями, на стене смежной с комнатой наблюдаются трещины (на несущей стене) 2 шт. Прихожая: потолок оклеен потолочной плиткой, на потолке наблюдаются седы от потеков (1,8х0,5), (0,8х0,6), (0,4х0,3). Лоджия: стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, на стенах и потолке наблюдается частичное отставание окрасочного слоя (3,0х0,1), (1,0х0,6), (0,8х0,2). При визуальном осмотре чердачного помещения наблюдается разрушение вентиляционных шахт. Вентиляционные шахты нуждаются в проведении работ капитального характера. Капитальный ремонт шиферной кровли запланирован на 2020-2022 гг.

Согласно акту осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24 апреля 2020 года, проведенного оценщиком ИП Черкашиным М.М., выявлено следующее: прихожая S-9,97 кв.м., потолок - S-9,97 кв.м. оклеен декоративной потолочной плиткой, наблюдаются следы подтопления по потолочному перекрытию, а также частичное отставание потолочных плит от основания потолка. Ремонт S-100%. Стены S-42 кв.м. оклеены обоями (флизелиновые), наблюдаются следы течи воды с потолка, а также частичное отставание обоев от основания стены, необходим ремонт S-100%. Комната №1: потолок S-13,65 кв.м. оклеен декоративной потолочной плиткой, наблюдаются следы подтопления по потолочному перекрытию, а также частичное отставание потолочных плит от основания потолка, ремонт S-100%. Стены S-39кв.м. оклеены обоями (флизелиновые) на стенах обои сырые, местами наблюдается частичное отставание обоев от основания стены, на стенах имеются черные пятна плесени. Необходим ремонт S-100%.

Комната №2: потолок S-10,92 кв.м. оклеен декоративной потолочной плиткой, наблюдаются следы подтопления по потолочному перекрытию, а также частичное отставание потолочных плит от основания потолка. Стены S-35 кв.м. оклеены обоями (флизелиновые), на стенах обои сырые, местами наблюдается частичное отставание обоев от основания стены, на стенах имеются черные пятна плесени, необходим ремонт S-100%. Комната №3: потолок S-17,88 кв.м. оклеен декоративной потолочной плиткой, не пострадал. Стены S-45 кв.м. оклеены обоями (флизелиновые), на стенах обои сырые, местами наблюдается частичное отставание обоев от основания стены. На стенах имеются черные пятна плесени, необходим ремонт S-100%. Комната №4: потолок S-13,32 кв.м. натяжной не пострадал. Стены S-38 кв.м. оклеены обоями (флизелиновые), на стенах обои сырые, местами наблюдается частичное отставание от основания стены, на стенах имеются черные пятна плесени, необходим ремонт S-100%. Кухня: потолок S-8,7 кв.м. оклеен декоративной потолочной плитой, не пострадал. Стены S-34 кв.м. оклеены обоями (флизелиновые) на смежной с комнатой стене наблюдаются трещины, необходим ремонт S-100%. Лоджия: потолок S-5,9 кв.м. окрашен водоэмульсионной краской, местами наблюдается отслоение краски и разрушение штукатурного слоя. Необходим ремонт S-100%. Стены S-26 кв.м. окрашены водоэмульсионной краской, местами наблюдается отслоение краски и разрушение штукатурного слоя. Необходим ремонт S-100%.

В соответствии отчетом об оценке № 05-20-У, составленным оценщиком Черкашиным М.М. размер причиненного истцу ущерба составляет 178000 рублей.

Относится критически к указанному отчету оснований, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в размере 178 000 рублей – подлежит удовлетворению путем взыскания его в пользу собственника жилого помещения.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика, характера и объема установленных судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и причиненных истцу, нравственных и физических страданий, с учетом возраста и состояния здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу Гаджиева О.Р. – 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя, уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации, как следует из положений п. 2,3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании вопреки доводам ответчика установлено, что Гаджиев О.Р. 03.06.2020 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный разрушением квартиры, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оценкой ущерба, произвести работы по восстановлению целостности шиферной кровли, вентиляционных шахт и выведению фановой трубы за пределы крыши, которая ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 91 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы за составление претензии, искового заявления и подготовку копий документов в сумме 4000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 03 июля 2020 года которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. Таким образом, с ответчика ООО «АУК. Магдагачи» подлежат взысканию в судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 5 060 рублей в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в том числе за требования имущественного характера при цене иска – 178 000 рублей – 4 760 рублей и за требования неимущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаджиева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о признании действий в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества незаконными, возложении обязанности произвести работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 2014 года по настоящее время незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» произвести работы по восстановлению целостности кровли и чердачного помещения многоквартирного <адрес> в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу Гаджиева ФИО10 убытки в сумме 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу Гаджиева ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу Гаджиева ФИО10 штраф в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу Гаджиева ФИО10 судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в доход муниципального бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 060(пять тысяч шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение составить 10 августа 2020 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                         В.Е. Белоруков