Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-35/2018 от 10.04.2018



Дело: №г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием защитника Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Коростелева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, образование высшее, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

поступившее по жалобе Коростелева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Рябинина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Коростелев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Коростелев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступило.

В судебном заседании защитник Коростелева А.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.В. на <адрес> в <адрес> не управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял его знакомый ФИО5 Однако сотрудники ГИБДД необоснованно привлекли к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил все обстоятельства, и необоснованно вынес в отношении Коростелева А.В. обжалуемое постановление при отсутствии доказательств вины последнего в совершенном правонарушении, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. п. 4-8 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу п.п. 10-11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный перечень законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на <адрес> водитель Коростелев А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Коростелев А.В. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коростелев А.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания указанных понятых, из которых следует, что сотрудник полиции предлагал Коростелеву А.В. пройти освидетельствование, однако Коростелев А.В. отказался.

Направление водителя Коростелев А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6), что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО8, показавший, что Коростелев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы жалобы Коростелева А.В. и его защитника в судебном заседании о том, что сотрудники полиции незаконно требовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

Установленный законом порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, был соблюден в полной мере. При наличии достаточных оснований полагать, что Коростелев А.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что выразилось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости его позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении, не соответствующем обстановке, в присутствии двух понятых был отстранен ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 45 мин. от управления транспортным средством (л.д. 7). Факт отказа Коростелева А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, Коростелев А.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался как, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанные акт и протокол, составленные должностным лицом в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона и подписаны указанными понятыми.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью момента остановки автомобиля под управлением Коростелева А.В., а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, было достоверно установлено, что Коростелев А.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Коростелеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении Коростелеву А.В. административного наказания мировым судьёй были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений материальных и процессуальных требований закона при назначении Коростелеву А.В. административного наказания не имеется, в связи с чем, поданная им жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Коростелева А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                Шапошников О.В.